Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года, которым исковые требования А.Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании заработной платы за задержку выдачи вкладыша к трудовой книжке и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Айсберг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20 июля 2015 года она была принята на работу в ООО "Айсберг" в должности "данные изъяты". 8 ноября 2016 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем оно было подписано с отработкой 2 недель (с 8 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года). В связи с болезнью она была уволена позже, 1 декабря 2016 года. Согласно пункту "данные изъяты" трудового договора от 20 июля 2015 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 28000 руб. ежемесячно. При этом в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, а именно: не выплатил заработную плату за период с 1 ноября 2016 года по 1 декабря 2016 года. Исходя из размера ее среднемесячного заработка, подтвержденного трудовым договором, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 19000 руб. за ноябрь, 1272 руб. за декабрь, компенсация за неиспользованный отпуск 35538 руб. за 37 календарных дней. Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана (уволена 1 декабря 2016 года). 15 декабря 2016 года работодателем было направлено уведомление о том, чтобы она дала согласие на отправку ее трудовой книжки по почте. 30 декабря ею было направлено заявление о том, чтобы ей выслали трудовую книжку по почте и возместили неполученный заработок за время задержки трудовой книжки. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составил 11 дней. В результате действия ответчика она не смогла трудоустроиться (встать на бирже труда), потеряла единственный источник дохода, чем ей был причинен моральный вред. Поэтому просила взыскать с ответчика в свою пользу 25710 руб. за задержку выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика заработную плату 20272 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск 35358 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 946 руб.; денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск 2650 руб.; компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 40000 руб.

До начала судебного разбирательства по существу от истицы поступило письменное заявление о частичном отказе от иска, в уточнении исковых требований она отказалась от взыскания заработной платы 20272 руб., от компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35385 руб., процентов за просрочку заработной платы 946 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск 1650 руб. В части взыскания 25710 руб. за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда требования поддержала.

В судебном заседании истица иск поддержала; представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что ответчиком на день увольнения приказ не составлялся, вкладыш в трудовую книжку надлежаще не оформлялся, что повлекло нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыдаче вкладыша в трудовую книжку в день увольнения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, при этом истица представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2015 года истица была принята на работу в ООО "Айсберг" на должность "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от 20 июля 2015 года, заключенным на неопределенный срок, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 28000 руб. ежемесячно (пункт "данные изъяты" трудового договора).

8 ноября 2016 года истица обратилась к директору ООО "Айсберг" с заявлением об увольнении по собственному желанию. Работодателем оно было подписано с отработкой 2 недель.

В связи с болезнью она была уволена позже, 1 декабря 2016 года.

При рассмотрении дела по существу установлено, что истица, хотя и была принята на работу в качестве "данные изъяты", но с ее устного согласия по просьбе директор ООО "Айсберг" исполняла обязанности "данные изъяты".

После принятия на работу в качестве "данные изъяты" ФИО она просила передать личные дела работников ООО "Айсберг" от исполнявшего обязанности "данные изъяты", однако истица отказалась передавать данные документы по описи, что подтверждается актом от 1 июня 2016 года.

После увольнения истицы по собственному желанию 1 декабря 2016 года ответчик предпринял меры для ознакомления ее с приказом об увольнении, вручения вкладыша к трудовой книжке, однако истица от получения вкладыша к трудовой книжке и ознакомления с приказом об увольнении отказалась, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 1 декабря 2016 года.

После отказа истицы от получения вкладыша к трудовой книжке 1 декабря 2016 года ответчиком 15 декабря 2016 года направлено уведомление о получении истицей вкладыша к трудовой книжке.

Суд, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как по требованию о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи вкладыша, так и по требованию о компенсации морального вреда как производного требования от первого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации правильно указано, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде недополученного заработка по причине задержки вкладыша к трудовой книжке (трудовой книжки) наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли ограничение работника возможности трудится и получать плату. Суд также обоснованно указал, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки или вкладыша к нему. Однако таких доказательств истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к наличию ответственности со стороны ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, влекущих отмену решение суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи