Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-8382/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Еникеева ФИО8 на решение Советского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Еникеева ФИО9 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан отказать,

УСТАНОВИЛА:

Еникеев Ф.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

В обоснование требований указано, что административный истец осуществляет профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, который поставлен на налоговый учет 13 апреля 2004 года по месту жительства: "адрес"

В целях безопасности и защиты адвокатского кабинета в мае 2015 года в указанной квартире установлена входная дверь повышенной прочности во избежание незаконного проникновения посторонних лиц в адвокатский кабинет в отсутствие адвоката.

Административный истец считает, что такие расходы по установке входной двери направлены на нормальное и безопасное осуществление адвокатом профессиональной деятельности, в связи с чем они включены в состав профессиональных расходов за 2015 год.

Однако налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно включил в состав профессиональных расходов установку входной двери и принял решение от 17 октября 2016 года о привлечении адвоката к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФНС) от 27 декабря 2016 апелляционная жалоба Еникеева Ф.Г. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее по тексту - МРИФНС) оставлена без удовлетворения.

Просит признать незаконными решение МРИФНС от 17 октября 2016 года и решение УФНС от 27 декабря 2016 года; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Еникеев Ф.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что выводы суда первой инстанции не подкреплены ссылкой на нормы права, в связи с чем являются не мотивированными. Полагает, что суд в нарушение части 11статьи 226 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации не возложил бремя доказывания на административных ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Еникеев Ф.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика МРИФНС - Амиров И.Г., одновременно представляющий интересы административного ответчика УФНС полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в представленном возражении на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 октября 2012 года N 1855-О, в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, применять при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц профессиональные налоговые вычеты. При этом данным правом обладают и иные налогоплательщики, в частности получающие доходы от оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с оказанием этих услуг (пункт 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат оказывает юридическую помощь на основании гражданско-правового договора. С учетом изложенного положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие право адвоката, осуществляющего деятельность в коллегии адвокатов, на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с оказанием им адвокатских услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Административный истец осуществляет профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, который поставлен на налоговый учет 13 апреля 2004 года по месту жительства: "адрес"

Еникеевым Ф.Г. в налоговый орган предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой сумма дохода указана в размере 1138410 рублей.

МРИФНС проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Еникеевым Ф.Г. декларации по НДФЛ за 2015 год, по результатам которой 17 октября 2016 года принято решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 645 рублей 30 копеек и пени в сумме 209 рублей 18 копеек.

Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДФЛ за 2015 год в общей сумме 6387 рублей.

Основанием для начисления оспариваемой суммы налога, взыскания штрафа и пени явились выводы инспекции о необоснованном включении в состав профессиональных расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, сумм на приобретение и установку входной двери в жилое помещение, в котором Еникеев Ф.Г. осуществляет адвокатскую деятельность.

27 декабря 2016 года решением УФНС апелляционная жалоба Еникеева Ф.Г. на решение МРИФНС оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" под адвокатской деятельностью понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном этим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Статьей 21 указанного выше Закона установлено, что адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилое помещение, принадлежащее ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (часть 3).

Вместе с тем статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не регулируют порядок учета расходов для целей налогообложения.

Налоговым же законодательством не предусмотрено предоставление налоговых льгот в случае использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности, поскольку основное назначение помещения как жилого, то есть не связанного непосредственно с извлечением дохода, не изменяется при использовании жилого помещения для размещения адвокатского кабинета.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно не приняты в состав расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, расходы на приобретение и установку входной двери на общую сумму 49 131 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, вынесены в пределах компетенции налоговых органов, оснований для признания их незаконными не имеется.

Как верно отмечено судом перовой инстанции для признания расходов адвоката профессиональными налоговыми вычетами требуется не только их документальное подтверждение, но и непосредственная связь с оказанием юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что адвокатский кабинет, учрежденный Еникеевым Ф.Г., располагается в квартире, где он зарегистрирован и проживает.

Расходы адвоката на содержание жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства и фактически постоянно проживает, не могут признаваться профессиональными налоговыми вычетами.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, вход в жилое помещение и адвокатский кабинет осуществляется через одну дверь. Ранее входная дверь в помещение имелась, новая входная дверь повышенной прочности установлена вместо прежней.

При этом каких-либо доказательств и обоснований необходимости приобретения и установки новой входной двери стоимостью 49 131 рублей административным истцом и доказательств невозможности использования по назначению прежней двери также суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеева ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи