Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-3702/2010

Судья Шерстабоева Е.В.

Дело N 33-3702/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

дело по частной жалобе Бортникова С. В. на определение Северского городского суда Томской области от 09 ноября 2010 года об изменении способа и порядка исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Котелевца И.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Котелевец И.А. обратился в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. В обоснование заявления указал, что 22.05.2006 между ним и Бортниковым С.В. был заключен договор займа на сумму /__/ руб. на условиях возврата денег равными долями ежемесячно 30 числа каждого месяца. В связи с нарушением Бортниковым С.В. условий договора он был вынужден в конце ноября 2006 года обратиться в Северский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств. В целях обеспечения исполнения решения суда просил наложить арест на имущество ответчика. Определением Северского городского суда от 01.12.2006 постановлено описать и наложить арест на имущество, принадлежащее Бортникову С.В., в пределах суммы исковых требований /__/ руб. 05.12.2006 выдан исполнительный лист, 08.12.2006 возбуждено исполнительное производство. Решением Северского городского суда от 02.04.2007 его иск к Бортникову С.В. удовлетворен в полном объеме. 17.07.2008 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. В августе 2009 года он получил из Управления ФССП Российской Федерации по Томской области уведомление - запрос, в котором указано, что в ходе принудительного исполнения поступили сведения о том, что Бортников С.В. является одним из /__/ ООО "/___/", ООО "/__/", ООО "/__/", ООО "/__/", ООО "/__/", ТСЖ "/__/", в уставном капитале которых имеется его доля. Просил изменить способ и порядок исполнения решения Северского городского суда от 02.04.2007 путем обращения взыскания на долю Бортникова С.В. в уставном капитале ООО "/__/", ООО "/__/", ООО "/__/", ООО "/__/".

Дело рассмотрено в отсутствие Котелевца И.А., представителя УФССП России по Томской области.

Представитель Котелевца И.А. Маркарян В.А.., действующий на основании доверенности от 09.01.2008, на заявленных требованиях настаивал.

Бортников С.В. требования не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указал на то, что исполнительное производство является сводным, при изменении порядка и способа исполнения решения суда будут ущемлены интересы других взыскателей.

Суд на основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановил определение, которым изменил способ и порядок исполнения решения Северского городского суда Томской области от 02.04.2007 путем обращения взыскания на долю Бортникова С.В. в уставном капитале ООО "/__/", ООО "/__/", ООО "/__/", ООО "/__/".

В частной жалобе Бортников С.В. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что необходимым условием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является наличие препятствий в его исполнении, что возможно в случае, когда были использованы все предусмотренные законом средства и необходимого результата не достигнуто по независящим от воли участвующих лиц и органов принудительного исполнения обстоятельствам. Существенным для разрешения вопроса о необходимости изменения способа исполнения судебного постановления является исследование обстоятельств исполнительного производства и объективных препятствий исполнения, оценка действий судебных приставов-исполнителей, а также иных участников исполнительного производства с точки зрения их соответствия требованиям закона. В нарушение норм закона суд не исследовал должным образом указанные обстоятельства. При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа суд первой инстанции должен был учесть в равной степени интересы обеих сторон исполнительного производства. Судом не учтено, что в процессе исполнения требований исполнительного листа из его заработной платы ежемесячно в течение 3 лет удерживается 50% в счет погашения задолженности. Также не учтено то, что он является должником в отношении нескольких кредиторов, в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство, а потому изменение способа и порядка исполнения решения суда ущемит интересы других кредиторов. Суд неверно применил норму права об изменении способа исполнения решения к действиям по обращению взыскания на долю, принадлежащую Бортникову С.В. в уставном капитале ООО "/__/", ООО "/__/", ООО "/__/", ООО "/__/" при отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно приведённым нормам закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Удовлетворяя требования взыскателя Котелевца И.А., суд пришёл к выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда, при этом исходил из установленного факта недостаточности у должника имущества и денежных средств для покрытия долгов. В этой связи довод жалобы о ежемесячном удержании 50% заработной платы в счет возмещения долга не может быть принят во внимание, так как лишь подтверждает недостаточность имеющихся у должника денежных средств.

Поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.

Доводы жалобы относительно того, что изменение порядка и способа исполнения решения суда ущемит интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству, не может быть принят во внимание, так как удовлетворение судом требований Котелевца И.А. не исключает возможность обращения с такими же требованиями иных взыскателей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято в пределах заявленных требований, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бортникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: