Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-7162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Банка "Клиентский" (АО) к Березюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего Банк " Клиентский" Елисеева А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка "Клиентский" (АО) к Березюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Банк "Клиентский" обратился в суд с иском к Березюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 между сторонами был заключен кредитный договор на основании которого ответчику предоставлен кредит 4 500 000 руб. на срок до 28.06.2016, под 18% годовых в период с 17.04.2014 по 31.05.2015, под 8,14% годовых в период с 01.06.2015 по 28.06.2019. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, неоднократно допускала нарушение сроков погашения основного долга и процентов по нему. По состоянию на 22.04.2016 задолженность по договору составляет 4 827 854, 82 руб., в том числе: 4 500 000 руб. - основной долг, 327 854, 82 руб. - задолженность по процентам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать с Березюк Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 4 827 854, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 339 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывают, что отсутствие подлинника кредитного договора подписанного сторонами не является достаточным основанием к отказу в иске. Заключение кредитного договора подтверждается мемориальным ордером, выписками по счетам ответчика, копиями приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в счет погашения процентов по договору.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчицы Березюк Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с Березюк Н.В задолженности по договору займа, истец, в подтверждение наличия у ответчицы заемных обязательств перед Банком "Клиентский", представил выписку из лицевого счета Березюк Н.В. за период с 17.07.2014 по 22.04.2016; анкету клиента- физического лица; расходный кассовый ордер; два приходный кассовых ордера от 28.08.2014 и 29.09.2014года.

Анкета ответчиком Березюк Н.В. не подписана.

Из представленного суду расходного кассового ордера N2317 от 17.07.2014 года следует, что Березюк Н.В. выдан кредит в размере 4 500 000 рублей. Подпись получателя в расходно кассовом ордере отсутствует.

Заявление на выдачу кредита, заявление на открытие счета истцом не представлено.

Согласно приходным кассовым ордерам N11561 от 28.08.2014 и N12465 от 29.09.2014 от Березюк Н.В. в счет гашения начисленных процентов по договору от 17.07.2014 внесено в Банк "Клиентский" 57328, 77 руб. и 55479, 45 руб. соответственно.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора, подписанный сторонами кредитный договор, содержащий условия получения и возврата кредита, надлежащие доказательства получения ответчиком заемных денежных средств, суду не представлены.

Ответчица Березюк Н.В. отрицала факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств в указанном выше размере. Согласно представленных ею документов с 2014 года работает в ОАО "Гостиница Красноярск" горничной, с 2014 года размер ее ежемесячного дохода не превышал 36000 руб., что подтверждено справками о доходах формы 2-НДФЛ.

Истец в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих наличие у ответчицы неисполненных заемных обязательств перед Банком "Клиентский" не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Несмотря на неоднократные требования суда о представлении истцом подлинников или надлежаще заверенных копий документов, содержащих подпись заемщика Березюк Н.В. : кредитного договора и платежных документов, свидетельствующих о получении кредита заемщиком, анкету заявителя, заявление на получение кредита, заявление на открытие счета подтверждающие наличие у ответчицы неисполненных заемных обязательств перед банком "Клиентский" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Не были представлены данные документы и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, не влечет отмену решения суда, как противоречащий нормам процессуального права.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел другие представленные ответчиком доказательства заключения кредитного договора, а именно, копию расходного кассового ордера, а также копии приходно-кассовых ордеров по погашению процентов по кредиту, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора.

Между тем в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения служить не могут.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) Елисеева А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи