Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-7318/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Глазыриной О.В. к администрации рп.Курагино о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Глазыриной О.В. Мельниковой Т.Т.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазырина О.В. обратилась с иском к администрации рп.Курагино о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 70,5 кв.м., ссылаясь на то, что законный владелец квартиры известен, в пустующую, без дверей и окон, с разрушенной печью отопления истец заселилась в нее "дата"., восстановила и постоянно проживает с указанного времени и по настоящее с семьей, владея открыто, добросовестно и непрерывно, как собственной, в связи с чем, имеет право на приобретение в собственность в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глазыриной О.В. Мельникова Т.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях на апелляционную жалобу глава рп.Курагино просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75,83), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в пункте 16 вышеприведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (абз.4 п.19 Постановления).

Таким образом, одним из обязательных условий удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на бесхозяйную недвижимую вещь, является давность владения не менее 18-ти лет, исходя из того, что срок владения в течение пятнадцати лет подлежит исчислению по истечение трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения со дня, когда началось владение.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, возможно, является бесхозяйной, поскольку техническая инвентаризация данного дома постройки "дата" произведена впервые в "дата" в целях предъявления гражданами исков в суд о праве собственности на пустующие квартиры; данных об отводе земельного участка для строительства дома в органах местного самоуправления Курагинского района и рп.Курагино нет; договоры о приватизации иных жилых помещений в доме органом местного самоуправления не регистрировались; дом и отдельные квартиры в нем не учитываются в муниципальной собственности Курагинского района и рп.Курагино; права на спорную квартиру в установленном порядке не были зарегистрированы в территориальном органе ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию до "дата" г., в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на данный объект также отсутствуют.

В обоснование иска Глазырина О.В. указывает на открытое владение спорной квартирой, как своей собственной, с "дата", однако ее доводы опровергаются показаниями свидетеля сестры ФИО, согласно которым истец вселилась с семьей в спорную квартиру после окончания ее сыном рождения "дата" третьего класса, следовательно, по достижении десятилетнего возраста.

Таким образом, владение истцом спорной квартирой началось не ранее "дата"., настоящий иск предъявлен "дата"., и на это время установленный законом необходимый давностный срок владения не истек.

Кроме того, из акта обследования от "дата" жилищной комиссией администрации рп.Курагино усматривается реконструкция квартиры N2 путем объединения с квартирой N4, что повлекло изменение характеристик спорного объекта.

В таком положении, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, и потому не могут являться основанием к отмене решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глазыриной О.В. Мельниковой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова