Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-244/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 г. по делу N 33-244/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Пестрикова О.В. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Ващиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционные жалобы представителя истца Гаврилова А.И. и ответчика Медведева Д.А. на решение Якутского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия) к военнослужащему "данные изъяты" "звание" Медведеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А, объяснения представителя истца Гаврилова А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление начальника Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия) (далее -Управления) к военнослужащему "данные изъяты" "звание" Медведеву Д.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Медведева Д.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска о взыскании с него материального ущерба в размере "сумма1" рубля "данные изъяты" копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаврилов А.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гаврилов А.И. не согласен с привлечением ответчика к ограниченной материальной ответственности, и выводом суда о непредставлении истцом доказательств умышленного действия (бездействия) Медведева Д.А., повлекшего причинение материального ущерба.

По мнению Гаврилова А.И., ответчик, будучи начальником отдела материально-технического обеспечения (далее - ОМТО) "данные изъяты", ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, что привело к выдаче продовольствия сверх установленных норм. Доводы ответчика относительно незнания регламентирующих документов и загруженности по службе считает несостоятельными, так как это не освобождает его от исполнения в полном объеме должностных обязанностей, и не исключает привлечения к полной материальной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев Д.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и прекратить производство по делу, так как решение вынесено на основании доказательств, представленных только истцом, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Медведев Д.А. отмечает, что в основу искового заявления положены результаты административного расследования, при проведении которого должностными лицами не были приняты все необходимые меры по всестороннему, полному и объективному изучению фактов, способствовавших причинению материального ущерба, а в состав комиссии, его проводившей, входили ФИО11 и ФИО12, которые, по его мнению, были заинтересованы в его результатах.

Также Медведев Д.А. ссылается на то, что доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, содержат информацию ограниченного распространения, ссылки на документы с грифом секретности, в материалах дела отсутствуют. По аналогичной причине документы, подтверждающие отсутствие своей вины Медведев Д.А. представить не мог, и вследствие чего они не были изучены судом первой инстанции.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В ст. 5 этого Закона перечислены случаи, когда военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба, при этом, как верно отмечено гарнизонным военным судом, данный перечень является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Медведева Д.А. части ущерба в сумме "сумма1" рубля "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил, в частности, из того, что истцом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность военнослужащего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения административного истца к материальной ответственности явились материалы администраивного расследования, проведенного комиссией Управления по факту причинения ущерба от выдачи военнослужащим Управления продовольствия сверх установленных норм, по выводам которой Медведев Д.А. является виновным в причинении материального ущерба в размере "сумма2" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом согласно данному заключению возникновение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по организации продовольственного обеспечения личного состава Управления, заключающегося в отсутствии в ОМТО надлежащего учета продовольствия, формальном отношении к проведению сверок, ошибок при применении норм заметы и составлении отчетных документов, что расценено как умышленное бездействие (абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих).

В тоже время из постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Якутскому гарнизон от 12 ноября 2015 года следует, что в отношении ответчика было отказано в возбуждении уголовного дела по признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и виновность истца в ходе проверки сообщения о преступлении в причинении ущерба в результате умышленного бездействия не устанавливалась.

Не содержат, как верно отметил суд первой инстанции, и материалы расследования каких-либо доказательств, свидетельствующих со всей очевидностью о том, что ущерб образовался в результате умышленных действий со стороны ответчика, направленных на его возникновение, а не по неосторожности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное отношение, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный по неосторожности имущественный ущерб в размере, ограниченном одним окладом месячного денежного содержания и одной месячной надбавкой за выслугу лет.

Доводы представителя истца об обязанности ответчика возместить материальный ущерб в полном размере являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Что касается указания истца на неполноту судебного следствия, то оно также не влияет на вывод суда, поскольку как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ, при этом все ходатайства сторон, в том числе о представлении доказательств, были разрешены.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия) к военнослужащему "данные изъяты" Медведеву Д.А. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Гаврилова А.И. и ответчика Медведева Д.А. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов