Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-257/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 16 мая 2017 г. по делу N 33-257/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Мартыненко Ю.А. и Самовалова А.В.,

при секретаре Боголеповой Л.С., рассмотрела апелляционную жалобу ответчика на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира воинской части 1 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего воинской части 2 "данные изъяты" Гирвидз С.В..

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В. и возражения представителей командира воинской части 1 Турушевой Н.Н. и Бабаскина В.О. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира воинской части 1 о привлечении к материальной ответственности Гирвидз С.В. и взыскании с неё "данные изъяты" удовлетворено частично.

В пользу воинской части 1 суд взыскал с ответчика "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, связанного с невозвратом Гирвидз С.В. вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

В удовлетворении иска на сумму "данные изъяты" судом отказано.

Кроме того, суд взыскал с Гирвидз С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканных сумм и принять в этой части новое решение.

Автор жалобы отмечает, что вещевое имущество, стоимость которого с неё взыскана судом, имеется у неё в наличии и она готова была сдать его при увольнении с военной службы, однако прибыть 22 июля 2016 года в воинской части 1 в г. Хабаровск для расчета по вещевому имуществу она не могла, так как после возвращения из отпуска 18 июля 2016 года ей не была предоставлена возможность убыть для этого в командировку.

Не согласна она и с размером взысканной с неё по решению суда суммы, поскольку, по её мнению, в расчёт судом необоснованно включена остаточная стоимость костюма утепленного ВКПО в размере "данные изъяты", который она не получала.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для её удовлетворения.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в связи с досрочным увольнением с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" приказом командира воинской части 3 от 7 июля 2016 года Гирвидз С.В. исключена из списков личного состава части с 22 июля 2016 года.

Полученное ею в воинской части 1 вещевое имущество, срок носки которого не истёк, ответчик не возвратила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в сумме остаточной стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истёк и которое Гирвидз С.В. до настоящего времени не возвратила. Расчёт взысканной суммы судом сделан правильно и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в расчёт судом необоснованно включена остаточная стоимость костюма утепленного ВКПО в размере "данные изъяты", является несостоятельным, так как согласно копии раздаточной ведомости N за октябрь 2014 года Гирвидз С.В. получила куртку и брюки утеплённые, которые в расчёте остаточной стоимости вещевого имущества N от 30 ноября 2016 года указаны как костюм утепленный ВКПО.

Утверждение автора жалобы о том, что для сдачи вещевого имущества ей не была предоставлена возможность убыть для этого в командировку в г. Хабаровск на правильность решения не влияет, так как доказательств того, что ею были предприняты меры для сдачи этого имущества в довольствующий орган либо в воинскую часть, где она проходила военную службу, Гирвидз С.В. не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира воинской части 1 о привлечении к материальной ответственности Гирвидз С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья А.В. Самовалов