Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-264/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 июня 2017 г. по делу N 33-264/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Самовалова А.В. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Ващиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему "данные изъяты" "звания" запаса Ильенкову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Ильенкову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере "сумма" рублей "данные изъяты" копейки удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" "сумма в меньшем размере" рубль "данные изъяты" копейки в счет возмещения ущерба, причиненного переплатой денежных средств, а также в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части иска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО8 просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, нормы Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих", приказа Министра обороны от 30 декабря 2011 года N 2700, регулирующие порядок производства дополнительных выплат, а также примеры из судебной практики, приходит к выводу, что излишне выплаченные ответчику в период с января 2012 по май 2016 г. надбавка за выслугу лет в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, процентная надбавка за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях в период с января 2012 года по декабрь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностные обязанностей за март, май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, которые ему не полагались исходя из его выслуги лет и принятия командиром части решения о лишении его премии за указанные месяца, после внесения должностными лицами органов военного управления соответствующих изменений в СПО "Алушта", подлежат безусловному возврату в доход федерального бюджета.

Возражает ФИО8 и против привлечения судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве специалиста - ведущего экономиста федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)", поскольку вопрос о привлечении специалиста к участию в деле на обсуждение сторонам не выносился, и истцу не было предоставлено право задать вопросы по существу спора. Кроме того, в суд не были представлены как документы, подтверждающие наличие у специалиста соответствующей квалификации для составления расчетов, так и обосновывающие методику расчета суммы излишней выплаты, а само заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

Также автор жалобы не согласна и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в части отказанных требований, так как ФКУ "ЕРЦ МО РФ", являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, не имело правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты до внесения изменений в СПО "Алушта" в ноябре 2014 года, так как согласно утвержденному Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", приказы в данное учреждение для проверки сведений не поступают, соответственно, должностные лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не располагают сведениями об установлении либо лишении военнослужащего отдельных выплат.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильенков А.В. с января 2012 года состоял на денежном довольствии в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", взыскиваемая сумма состоит из излишне выплаченных ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с марта 2013 года по и февраль 2014 года, надбавки за выслугу лет в период с января 2012 года по май 2016 г. и процентной надбавка за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях в период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

Применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, гарнизонный военный суд в решении обоснованно указал, что требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 1 января 2012 года по сентябрь 2013 года не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в суд 4 октября 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку о нарушении своих прав ФКУ "ЕРЦ МО РФ" должно было знать в период начисления и перечисления ответчику спорных ежемесячных выплат, то есть не позднее следующего месяца, за который произведена выплата денежного довольствия.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, никаких доказательств запрета либо невозможности проверки достоверности предоставленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" данных в отношении Ильенкова А.В. в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии с п. 19 и п. 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" истец обязан организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава денежным довольствием (заработной платой) и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации, для обеспечения личного состава предусмотренным выплатами осуществляет взаимодействие с кадровыми и иными органами военного управления.

Более того, в соответствии с пунктом 5 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Министром обороны Российской Федерации в июле 2011 года, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" должно формировать, проверять и передавать заявку на кассовый расход, а также реестры в учреждения банков на зачисление денежных средств на банковские карты. В случае выявления ошибок в начислении денежного довольствия корректировка осуществляется тем органом, который ввел исходные данные во взаимодействии с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано заявление о применении пропуска срока исковой давности, а также учитывая положения п. 6 ст. 152 ГПК РФ, гарнизонный военный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований за этот период.

Что касается довода ФИО12 о неверном определении судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в том числе и в силу отсутствия у суда сведений о квалификации специалиста и методики, примененной им при составлении расчета, то судебная коллегия считает его несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отвергая расчеты, представленные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ответчиком о размере излишне выплаченных сумм, исследовав представленные доказательства, обоснованно руководствовался как фактически установленными данными о выслуге лет Ильенкова А.В., стаже его работы в отдаленной местности и принятыми командованием в отношении него решениями о выплате премии, так и данными, полученными от привлеченного к участию в деле специалиста - ведущего экономиста ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)", направленного начальником этого Учреждения для оказания суду помощи как обладающего специальными познаниями в порядке расчета денежного довольствия военнослужащих ВС РФ, который дал устную и письменную консультацию о порядке расчета излишне выплаченных сумм.

Безосновательным признает судебная коллегия и её утверждение о нарушении судом прав истца тем, что специалист был привлечен к участию в деле без вынесения этого вопроса на обсуждение сторон, и лишением права задать тому вопросы по существу спора, поскольку суд в соответствии со ст. 169 КАС РФ вправе привлечь специалиста по своей инициативе, а консультация специалистом давалась в ходе судебного заседания, которое по просьбе истца было проведено без участия его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ильенкову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов