Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-311/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 13 июня 2017 г. по делу N 33-311/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: - Пестрикова О.В. и Самовалова А.В.,

при секретаре Помниковой Л.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему воинской части 1 "данные изъяты" Хапко В.Н. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., объяснения Хапко В.Н. и её представителя Кудриченко С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда иск Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Хапко В.Н. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого излишней выплатой ответчику денежного довольствия и выходного пособия.

В удовлетворении иска на сумму "данные изъяты" судом отказано.

В апелляционной жалобе Хапко В.Н. высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое решение.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает, что приказов о назначении надбавки за выслугу лет ей никто не доводил, за время службы в воинской части 1 расчётные листы для ознакомления ей не представлялись.

Ссылаясь на ст. 11, ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, она считает, что судом не установлено фактов недобросовестности с её стороны, а также полагает, что суд неверно интерпретировал счётную ошибку.

В ближайшее время она будет вновь, на законных основаниях, исключена из списков личного состава части, в связи с чем выходное пособие ей повторно выплачиваться не будет.

Хапко В.Н. также отмечает, что в связи с юридической неграмотностью она не заявила в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам автора жалобы, несмотря на отсутствие недобросовестных действий с её стороны, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с Хапко В.Н. суммы излишне выплаченного ей денежного довольствия и выходного пособия в качестве неосновательного обогащения является верным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как было установлено гарнизонным военным судом и не оспаривается сторонами, в период с мая 2013 года по 16 января 2015 года Хапко В.Н. выплачивалось денежное довольствие с учётом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, в то время как при имеющейся у неё выслуге эта надбавка подлежала выплате в размере 20 %. Сумма излишне выплаченного в связи с этим ответчику денежного довольствия составила "данные изъяты". Кроме того, в феврале 2016 года Хапко В.Н. в связи с увольнением с военной службы было выплачено выходное пособие в сумме "данные изъяты". В марте 2016 года она была восстановлена в списках личного состава части и продолжает военную службу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что полагающееся денежное довольствие Хапко В.Н. выплачено в полном объёме и её право на его получение нарушено не было, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции иска и возможности возврата суммы переплат как неосновательного обогащения.

Поскольку факты излишне выплаченной надбавки и выходного пособия были выявлены истцом в январе и марте 2016 года, то довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Хапко В.Н. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья А.В. Самовалов