Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-196/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-196/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Андрусова В.А. и Самовалова А.В.,

при секретаре Боголеповой Л.С., рассмотрела апелляционную жалобу административного истца на решение Комсомольского - на - Амуре гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года по административному делу по заявлению бывшего военнослужащего воинской части 1 "данные изъяты" Карпука А.В. об оспаривании действий командира воинской части 2, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Донских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Карпука А.В. удовлетворено частично.

Признав незаконным приказ командира воинской части 2 от 19 августа 2016 года N в части исключения истца из списков личного состава воинской части 1 с 31 августа 2016 года, суд обязал указанное должностное лицо изменить дату исключения Карпука А.В. из названных списков на 14 сентября 2016 года, а также обязал командиров воинской части 2, воинской части 1 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", каждого в пределах своих полномочий, обеспечить истца всеми положенными видами довольствия на новую дату исключения его из списков личного состава части.

Кроме того, суд обязал командира воинской части 2 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", каждого в пределах своих полномочий, обеспечить истца выплатой ежемесячной надбавки за квалификационный класс в размере 10% клада по воинской должности за период с 1 января 2015 года по 14 сентября 2016 года.

Требования Карпука А.В. признать незаконными приказы командира воинской части 2 о досрочном увольнения его с военной службы и исключении из списков личного состава части судом оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что административный истец пропустил процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа о его увольнении с военной службы.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая, что судом неправильно истолкован закон, а выводы суда не мотивированы, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы, полагая, что он был уволен досрочно в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, считает незаконным увольнение, поскольку за грубое нарушение воинской дисциплины на него было наложено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" и повторное привлечение его дисциплинарной ответственности в виде увольнения является недопустимым. При этом командир воинской части 2 не вправе был издавать приказ о его увольнении, поскольку право применять взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы предоставлено командующему армией.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что он был исключён из списков личного состава части в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, так как на момент исключения он не был обеспечен денежным довольствием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира воинской части 2 ФИО1 и представитель командира воинской части 1 ФИО2, каждый в отдельности, считая её необоснованной, просят оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, о том, что приказом командира воинской части 2 от 18 июля 2016 года N он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, ему стало известно 21 июля 2016 года.

С административным исковым заявлением об оспаривании указанного приказа Карпук А.В. обратился в суд 30 ноября 2016 года, то есть за пределами срока, установленного названной выше нормой закона.

Выяснив, что у административного истца не имелось уважительных причин пропуска срока обращения в суд, гарнизонный военный суд правомерно отказал по этому основанию в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании приказа об увольнении.

Правильным и мотивированным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о незаконности исключения административного истца из списков личного состава части с 31 августа 2016 года, поскольку основной отпуск за прослуженное время ему был предоставлен не в полном объёме и с учётом не предоставленных 14 суток отпуска Карпук А.В. подлежал исключению из списков личного состава части с 14 сентября 2016 года. Отсутствовали основания для отмены оспариваемого приказа и по причине необеспечения истца вещевым имуществом, так как за получением этого имущества он не обращался и командование каких - либо препятствий в обеспечении его вещевым имуществом не оказывало.

Вопреки мнению автора жалобы, денежным довольствием он был обеспечен, а выплата ему ежемесячной надбавки за квалификационный класс в 2015 году не в полном размере и её невыплата в 2016 году, оспариваемая им по настоящему делу, не являлась основанием для его восстановления в списках личного состава части на неопределённый срок. Суд первой инстанции, обязывая должностных лиц произвести выплату указанной надбавки, восстановил тем самым нарушенное право Карпука А.В. на её получение, что в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Доводы автора жалобы, касающиеся незаконности приказа о его досрочном увольнении и, к тому, же являющиеся ошибочными вследствие того, что он был уволен не в дисциплинарном порядке, а в порядке аттестации, на правильность обжалуемого решения не влияют, так как в удовлетворении заявления об оспаривании этого приказа истцу отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и иные фактические обстоятельства, связанные с увольнением, значения для дела не имеют.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского - на - Амуре гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года по административному делу по заявлению Карпука А.В. об оспаривании действий командира воинской части 2, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья А.В. Самовалов