Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-246/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-246/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Пестрикова О.В. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Поляковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционные жалобы административного истца и представителя административных ответчиков Комарова Н.М. на решение Курильского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Службы "данные изъяты" "звание" Пигеева И.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты", утвержденного начальником названного управления, об отказе в принятии внуков административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя административных ответчиков Кучерова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы Комарова Н.М. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Пигеева И.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Управления) от 28 мая 2016 года N об отказе в признании внука Пигеева И.В. - ФИО19, 2015 года рождения, нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма в составе семьи администраивного истца, и обязал указанную жилищную комиссию в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО19 нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма в составе семьи административного истца.

В удовлетворении требований истца об оспаривании этого же решения жилищной комиссии в части отказа в признании его внука ФИО21, 2015 года рождения, нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма в составе его семьи отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании его внука ФИО21 нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма в составе его семьи и принять по делу в этой части новое решение - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы Пигеев И.В., подробно излагая обстоятельства дела, приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, опровергающих его утверждение о совместном проживании с ним внука ФИО21

Помимо этого Пигеев И.В. считает, что представителем ответчика намеренно не указано о том, что ему кроме служебного жилого помещения на состав семьи 4 человека (он, жена, дочь ФИО24и внук ФИО25) по адресу: "адрес", общей площадью 72,2 кв. м, решением жилищной комиссии от 11 июля 2016 года N была распределена ещё одна квартира в том же населенном пункте общей площадью 44,4 кв.м, что подтверждает намерения командования об обеспечении его вместе со всеми восемью членами его семьи.

Также Пигеев И.В. отмечает, что он не участвовал в суде первой инстанции и не был ознакомлен с представленными стороной ответчика доказательствами.

Не согласен Пигеев И.В. и с утверждением ответчиков об убытии его внука ФИО21 вместе с отцом ФИО27 и матерью в Республику Армению, поскольку приказ об убытии в Республику Армению в отношении его дочери не издавался, и она имеет право выбирать место жительства и место пребывания по своему усмотрению.

В заключение автор жалобы обращает внимание суда на то, что, несмотря на неправомерное снятие с регистрационного учета его дочери ФИО28 с несовершеннолетними детьми, они продолжают проживать с ним. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования условий жизни гражданина от 10 февраля 2017 года, проведенного главным специалистом по опеке и попечительству отдела образования муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

В апелляционной жалобе представителя начальника и жилищной комиссии Управления Комарова Н.М. содержится просьба об отмене решения гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований Пигеева И.В. о признании нуждающимся в жилом помещении в составе его семьи ФИО19

В обоснование этого представитель административных ответчиков ссылается на то, что во исполнение ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пигеев И.В. должен был обратиться к руководству Службы в р.п. Южно-Курильск с заявлением о внесении в его личное дело в качестве члена семьи ФИО30 Жилищная комиссия принимала решение, исходя из сведений, содержащихся в предоставленной Пигеевым И.В. справке отдела кадров от 31 июля 2015 г. N 21/704/33/8-302, где ФИО30 качестве члена его семьи не значится.

По мнению Комарова Н.М., Пигеев И.В. также должен был обратиться в Южно-Курильский районный суд с исковым заявлением о признании Трубенева В.В. членом семьи военнослужащего, чего им сделано не было. Доказательств о том, что ФИО30 был вселен Пигеевым И.В. в качестве члена семьи и ведет с ним общее хозяйство, административным истцом не представлено. При этом необходимо учитывать, что мать ФИО30 - ФИО34 осуществляет трудовую деятельность, и поэтому она, по мнению Комарова, должна осуществлять полное обеспечение своего сына.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, решением жилищной комиссии Управления от 28 мая 2016 года N8 Пигееву И.В. на основании подп. 1 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано во внесении изменений в его учетные данные путем включения в качестве членов его семьи внуков ФИО30 и ФИО21

Гарнизонный военный суд, принимая решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным этого решения жилищной комиссии в части отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма с учетом его внука ФИО19, исходил из того, что тот является сыном дочери истца совместно проживающей с ним в служебном жилом помещении, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дает право относить к членам семьи нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным, влекущим обязанность жилищной комиссии Управления повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в учетные данные Пигеева И.В. в части признания его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма с учетом его внука ФИО19, поскольку тот на законных основаниях вселен в предоставленное ему служебное жилое помещение.

Что касается доводов представителя ответчиков о том, что Трубенев В.В. не включен командованием в личное дело истца в качестве члена его семьи и не признавался таковым и решением суда, то они, по мнению судебной коллегии, не влияют на этот вывод.

Как правильно указано в обжалуемом решении, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, применяются нормы ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. При этом к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). В данном случае ФИО19, являющего сыном его дочери ФИО24, включенной в качестве члена его семьи в договор найма служебного жилого помещения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для корректировки судебного решения и в части отказа административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма с учетом его внука ФИО21, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что тот является членом семьи другого военнослужащего ( ФИО27), имеющего такое же право как и Пигеев И.В. на обеспечение с членами семьи жилым помещением.

Утверждение административного истца о том, что его дочь ФИО28 с несовершеннолетними детьми проживали с ним в предоставленном ему служебном помещении, в силу чего он имеет право на обеспечение жилым помещением с учетом своего внука ФИО21, судебная коллегия отвергает исходя из следующего.

Как видно из решения Курильского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 года по административному исковому заявлению Пигеева И.В. об оспаривании отказа жилищной комиссии Управления от 4 июня 2014 года N 5 о признании его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма с учетом его внучки ФИО46, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, ФИО28 13 мая 2016 года в связи с убытием к новому месту службы с женой, дочерью и сыном сдал предоставленное ему жилое помещение в с. Головнино.

Приведенные данные, по мнению судебной коллегии, в полной мере позволяли суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что внук Пигеева И.В. - ФИО21 не является членом его семьи, так как является членом семьи другого военнослужащего и фактически проживал на момент принятия оспоренного решения жилищной комиссии вместе со своими родителями.

Временное вселение административным истцом в предоставленное ему служебное жилое помещение своей дочери ФИО28 с детьми не порождало каких - либо правовых последствий для обеспечения его жильем с учетом этих лиц.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Пигеева И.В. об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты", утвержденного начальником названного управления, об отказе в принятии внуков административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы администраивного истца и представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов