Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-296/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-296/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Самовалова А.В. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Боголеповой Л.С.,

рассмотрела частную жалобу временно исполняющего обязанности командира войсковой части N на определение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N2" "звание" Логунова О.А..

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Биробиджанского гарнизонного военного суда заявление Логунова О.А. о возмещении судебных издержек по административному делу по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой надбавки за особые условия службы удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" в пользу Логунова О.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты" рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Логунова О.А. о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей отказано.

В частной жалобе временно исполняющий обязанности командира войсковой части N ФИО10 просит данное определение отменить и вынести новое - о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что присужденная судом Логунову О.А. сумма в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя за участие в 3-х судебных заседаниях в течение одного часа в несложном судебном процессе и за составление административного искового заявления носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выплата истцу в счет возмещения 1950 рублей, из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании х 3 = 1650 рублей + 300 рублей государственная пошлина, считает ФИО10, будет соответствовать требованиям ст. 112 КАС РФ и пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 1 декабря 2016 года) (далее - Положение).

Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел факт того, что стороной ответчика добровольно удовлетворена только часть требований истца, а тот отказался от своих требований в полном объеме, чем признал необоснованность неудовлетворенной части требований в силу пропуска им срока на обращение за получением требуемой выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 111 - 113 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются судом в разумных пределах. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, определением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 года прекращено производство административному делу по административному исковому заявлению Логунова О.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой надбавки за особые условия службы в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку ответчик издал приказ от 26 ноября 2015 года N (по строевой части) о выплате ему требуемой надбавки за период с 7 мая 2012 года по 15 мая 2013 года.

При рассмотрении административного дела интересы административного истца представлял его представитель ФИО12, действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 октября 2015 года. Также в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая внесение Логуновым О.А. в счет оплаты юридических услуг денежных средств в размере 15000 рублей в кассу ООО " "данные изъяты"", где его представитель работает. Таким образом, факт понесенных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из обжалуемого определения видно, что гарнизонным военным судом при определении размера расходов административного истца на услуги представителя, подлежащих возмещению, были учтены обстоятельства, на которые указывает в жалобе её автор, а также приняты во внимание сложность дела, работа представителя по составлению документов в суд первой инстанции, участие указанного лица в 3-х судебных заседаниях, их небольшая продолжительность и добровольное удовлетворение требований административного истца.

Таким образом, поскольку представитель административного истца не только принимал участие в 3-х судебных заседаниях по делу, а также им было затрачено время на составление первоначального заявления в суд и сбор приложенных к нему документов, определенный судом размер расходов Логунова О.А. С. на услуги представителя, подлежащих возмещению, вопреки доводам жалобы, не противоречит как принципу разумности, так и требованию Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Еврейской автономной области, носящего рекомендательный характер.

Доводы автора жалобы о необходимости руководствоваться Положением судебная коллегия считает безосновательными, поскольку в данном случае оказание юридической помощи имело место на основе заключенного соглашения между административным истцом и его представителем, а не по назначению суда.

То обстоятельство, что командир войсковой части издал приказ о выплате административному истцу надбавки только за период с 7 мая 2012 года по 15 мая 2013 года, то есть не за весь период, который он указал в своем заявлении (с 1 января 2012 года по 15 мая 2013 года), на вывод суда не влияет, поскольку отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей в полном мере охватывает и то обстоятельство, что тот отказался от требований о выплате ему её за период с 1 января по 7 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Логунова О.А. оставить без изменения, а частную жалобу временно исполняющего обязанности командира войсковой части N - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов