Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-2577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,

при секретаре: Лемех М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серединой Т.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Серединой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чиндяйкина Г.Н. в пользу Серединой Т.В. задолженность по договору поставки в размере 83240 рублей, неустойку в размере 92396,40 рублей, проценты в размере 22294,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей, а всего взыскать 200627,81 (двести тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 81 копейка.

В остальной части исковые требования Серединой Т.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чиндяйкина Г.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2461,62 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 62 копейки

Взыскать с Серединой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10077,33 (десять тысяч семьдесят семь) рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что по договору N купли-продажи оборудования от 05 ноября 2013 года ООО "СОТТО" в счет части долга, взысканного решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2013 года, передало ей в собственность декоративные и классические свечи различных форм в количестве 4162 штуки.

05 ноября 2013 года между ней Чиндяйкиным Г.Н. заключен договор поставки N декоративных и классических свечей в количестве 4162 штуки общей стоимостью 83240 рублей.

Факт поставки товара подтвержден актом приемки-передачи товара от 05 ноября 2013 года.

Чиндяйкин Г.Н. по договору обязался не позднее 30 января 2014 года произвести оплату товара путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Серединой Т.В.

Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил.

07 апреля 2014 года, 07 июля 2014 года, 25 января 2015 года, 28 сентября 2016 года направила претензии Чиндяйкину Г.Н. об исполнении обязательств по договору, которые ответчиком проигнорированы.

Допущенные ответчиком нарушения влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в течение длительного периода времени лишена права получить и использовать в своих целях денежные средства за переданный товар, сумма значительно обесценилась.

Ссылаясь на статьи 450, 453, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила: расторгнуть договор поставки N декоративных и классических свечей от 05 ноября 2013 года, заключенный между Серединой Т.В. и Чиндяйкиным Г.Н.; взыскать в пользу Серединой Т.В. с Чиндяйкина Г.Н. задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 83 240 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2014 года по дату вынесения решения в размере 92 396 рублей, проценты за период с 01 февраля 2014 года по дату вынесения решения в сумме 22 294 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Середина Т.В. просит решение изменить в части, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Полагает, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие не из договора поставки, а из договора купли-продажи. Предметом договора являлась купля-продажа декоративных и классических свечей, а целью - являлся возврат долга, образовавшийся у семьи Чиндяйкиных перед нею, а не в целях занятия ею предпринимательской деятельностью.

Настаивает на том, что в соответствии со статьями 401, 450 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для расторжения названного договора, поскольку ответчик длительное период времени не производит оплату за переданный ему товар, с его стороны имеет место незаконное и недобросовестное поведение.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании убытков, полагает, что при наличии правовых основания для расторжения договора у неё возникло и право требования понесенных убытков в соответствии с положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, размер причиненных ей убытков подтвержден заключением специалиста ООО "Декорум", поскольку эксперту был представлен товар, который полностью соответствовал набору признаков, параметров, показателей и требований, характеризующих продукцию как свечи декоративные и свечи классические.

Также полагала, что суд при наличии сомнений в данном заключении мог назначить судебную товароведческую экспертизу, однако в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между Серединой Т.В. и Чиндяйкиным Г.Н. заключен договор поставки N, в соответствии с условиями которого Середина Т.В. (поставщик) обязалась поставить Чиндяйкину Г.Н. (покупателю) декоративные и классические свечи (товар), а Чиндяйкин Г.Н. обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора в связи с вынесением решения Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2013 года и заключением между Серединой Т.В. и ООО "СОТТО" договора о рассрочке исполнения решения суда и новом порядке выплаты долга от 05 ноября 2013 года (пункты 1.1., 2.1.).

Стоимость декоративных и классических свечей сторонами согласована в размере 83 240 рублей (пункт 2.1.).

Договором также оговорено, что товар на момент подписания договора находится у покупателя, под арестом и передан на ответственное хранение покупателю и генеральному директору ООО "СОТТО" Чиндяйкину А.Г., в связи с чем поставка товара производится после снятии ареста и подписания акта приема-передачи товара (пункты 1.3., 2.2.).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после 100% оплаты покупателем товара (пункт 2.3.)

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты в размере 100% с предоставлением отсрочки платежа сроком до 30 января 2014 года.

Покупатель обязался произвести оплату путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет не позднее 30 января 2014 года (пункт 3.3.).

Данная денежная сумма входит в сумму долга Чиндяйкина А.Г. перед Серединой Т.В. по договору о рассрочке исполнения решения суда и новом порядке выплаты долга от 05 ноября 2013 года (за вычетом долга ООО "СОТТО в размере 20810 рублей) (пункт 4.4.)

Ответственность сторон за нарушение условий договора между сторонами урегулирована в разделе 4 договора.

С учетом данных условий договора, а также правовой позиции истца по настоящему спору, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Декоративные и классические свечи в количестве 4162 штуки были переданы Чиндяйкину Г.Н. по акту приемки-передачи товара от 05 ноября 2013 года.

Между тем, доказательств оплаты товара суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Установив, что передача товара была осуществлена, однако покупателем Чиндяйкиным Г.Н. нарушены предусмотренные вышеуказанным договором сроки оплаты имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Серединой Т.В. о взыскании задолженность по договору в размере 83 240 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление платы за период с 01 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года по договору в размере 92 396,40 рублей и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года в размере 22 294,41 рублей.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Обращаясь одновременно в суд с исковыми требованиями о расторжении вышеуказанного договора от 05 ноября 2013 года, о взыскании убытков в сумме 1149260 рублей и расходов на оплату услуг специалиста по оценке товара в сумме 2000 рублей, истец исходила из нарушения ответчиков обязательств по оплате товара, положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым она вправе в данном случае по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, и положений пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 4.1. договора, устанавливающими право на возмещение причиненных ей убытков, в том числе в виде недополученной прибыли.

Разрешая заявленный Серединой Т.В. иск в данной части, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Как указано выше и следует из позиции истца по настоящему спору, приводимой ею как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Данный договор заключен между физическими лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы материального права, регулирующие поставку товара, в том числе положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания исчисление убытков при расторжении договора поставки.

Что же касается требования о расторжении договора, то при удовлетворении требования продавца о взыскании задолженности за проданный товар по договору и фактически переданный покупателю, основания для одновременного расторжения этого договора, следствием которого является возврат продавцу переданного покупателю товара, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Таким образом, требование продавца по оплате переданного товара и о расторжении договора являются самостоятельными способами защиты гражданских прав, порождают различные правовые последствия: в первом случае - изменение срока исполнения обязательства, и, как следствие, право на взыскание пени за несвоевременное перечисление денежных средств, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; во втором случае - прекращение обязательства, и, как следствие, право на возврат переданного товара и взыскание понесенных убытков.

В этой связи одновременно требовать от покупателя и оплаты переданного товара, и расторжения договора в связи с неоплатой полученного товара продавец не вправе.

Доводы жалобы Серединой Т.В. об обратном представляются основанными на ошибочном толковании правовых норм, поскольку при таком положении на стороне продавца имело бы место неосновательное обогащение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы истца, заявленные им суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи