Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Сотниковой Е.В.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Кузнецовой Н.Д., Кузнецову В.С., Кузнецову А.С. о признании договора купли-продажи долей в квартире недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по апелляционной жалобе Кузнецова С.В.

на решение Старооскольского городского суда от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Кузнецова С.В., его представителя Верновой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Сачко Г.И. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора N2312/П на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области, зарегистрированного в Белгородском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" 03 февраля 2006 г., Кузнецов С.В. являлся собственником 1/6 доли, Кузнецова Н.Д. собственником 1/2 доли, Кузнецов В.С. собственником 1/6 доли, Кузнецов А.С. собственником 1/6 доли квартиры общей площадью " ... " кв. м., жилой площадью " ... " кв. м., расположенной по адресу: "адрес".

Кузнецов С.В., Кузнецова Н.Д., Кузнецов В.С. заключили сКузнецовым А.С. договор купли-продажи 5/6 долей квартиры от 17 июля2014 г., по которому продавцы передали в собственность покупателя 5/6долей спорной квартиры.

Кузнецов С.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Кузнецовой Н.Д., Кузнецову В.С., Кузнецову А.С. о признании договоракупли-продажи 5/6 долей в квартире от 17 июля 2014 г. недействительным вчасти продажи Кузнецовым С.В. ответчику Кузнецову А.С. 1/6 доли в правесобственности на квартиру, применить последствия недействительностисделки и признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве наквартиру.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является инвалидом второй группы, с 2004 года не работает, проживает и зарегистрирован в спорной квартире.

В июле 2014 года он подписал договор, который считал договором дарения долей в его пользу. Текст договора он не имел возможности прочитать, поскольку является инвалидом 2 группы по зрению, полностью доверял супруге и детям, которые ввели его в заблуждение относительно природы сделки. Считает, что в момент совершения договора купли-продажи от 17 июля 2014 г. находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку считал, что принимает в дар от сыновей по 1/6 доли каждого, тогда как фактически это был договор купли-продажи его 1/6 доли. Денежные средства за указанную долю он не получал.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. и его представитель Вернова И.И. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

П. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В данном случае, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 17.06.2014 г. заблуждения Кузнецова С.В. относительно существа сделки не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а равно не установлено обстоятельств, в силу которых истец не имел возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имел намерение заключить с ответчиками какой-либо другой договор.

Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что истец в силу ст. 9 ГК РФ в рассматриваемом случае по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.

Заключенный договор купли-продажи 17.06.2014 г. доли в спорной квартире содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично, что никем в установленном порядке не оспорено, в том числе, самим истцом.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно. Таким образом, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Указанный договор купли-продажи 5/6 долей в квартире от 17 июля 2014 г. составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Белгородской области 20 августа 2014 г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств тому, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения им указанной сделки под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.

Возраст истца, наличие у него заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от 17.06.2014 г. совершена им под влиянием заблуждения.

Доводы, что истец не имел волеизъявления на заключение договора купли-продажи доли в спорной квартире, лишился единственного жилья, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Истец не отрицал, что все время проживает в спорной квартире, требований о его выселении никто и никогда не предъявлял и не предъявляет, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинятся.

Ссылка, что суд необоснованно отклонил признание иска, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым А.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N215415 от 17 июля 2014 г., по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2098000 руб. для приобретения 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Квартира передана в залог ОАО "Сбербанк России", что подтверждается закладной от 17 июля 2014 г.

Таким образом, оснований для признания иска ответчиками, не имелось, поскольку такое признание иска могло повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьего лица ПАО "Сбербанк России".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом первой инстанции верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда от 25 января 2017 года по делу по иску Кузнецова С.В. к Кузнецовой Н.Д., Кузнецову В.С., Кузнецову А.С. о признании договора купли-продажи долей в квартире недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи