Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-2322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.И.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Ефимовой Н.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Уварова Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

04 июня 2015 года между Н. А.В. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор на сумму 93 336,87 руб. сроком до 06.06.2022 с условием оплаты 20% годовых.

26 июля 2015 года заемщик Новиков А.В. умер.

Наследственное дело после смерти заемщика не открывалось. Общая сумма остатков вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя заемщика составляет 30,38 руб. и 3,29 доллара США. Иного имущества в собственности Новикова А.В. не имелось.

Во исполнение требований Федерального закона N99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО "Россельхозбанк" изменило наименование на АО "Россельхозбанк".

Дело инициировано иском АО "Россельхозбанк", которое, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в размере 30,38 руб. и 3,29 долларов США, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и вернуть государственную пошлину в размере 3 106,77 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях Ефимова Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела на основании кредитного договора N N от 04 июня 2015 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Н. А.В., последнему предоставлены денежные средства в сумме 93 336,87 руб., что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору.

Н. А.В. умер 26 июля 2015 года, размер задолженности по оплате кредитного договора на момент подачи иска в суд составил 115 338,13 руб.

Согласно материалам дела, имущество, принадлежащее Н. А.В., состоит из остатка на вкладах в ПАО "Сбербанк России" в размере 30 рублей 38 копеек и 3,29 долларов США.

Согласно сведениям нотариуса, осуществляющего деятельность в границах территории, к которой относится место открытия наследства, наследственное дело к имуществу Н. А.В. не открывалось.

При рассмотрении дела не установлено, что Н. А.В. принадлежало какое-либо иное имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Н. А.В. перед АО "Россельхозбанк" имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем этот долг в связи со смертью Н. А.В. подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Но поскольку никто из наследников Н. А.В. не принял наследство, срок принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, то наследственное имущество в виде остатков денежных средств на общую сумму 30,38 руб. и 3,29 долларов США на счетах, открытых на имя Н. А.В. в ПАО Сбербанк в качестве выморочного имущества в силу закона (ст.1151, 1152, 1157 ГК РФ) перешло в собственность государства и принято государством, которое в соответствии со ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя по требованиям кредитора АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9, исходя из того, что право собственности на выморочное имущество - денежные средства, перешло государству без оформления права наследования, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности по соглашению N N от 04.06.2015 подлежат удовлетворению в размере 30 рублей 38 копеек и 3,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда со взысканием данных денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что права на наследственное имущество и его объем должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, которое в настоящее время ответчику не выдано, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, так как до получения данного свидетельства муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя, поскольку объем наследственного имущества не определен, не принимается судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Н. А.В. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Н. А.В., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, которое и должно отвечать по долгам Н. А.В. перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Рассматривая довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, судебная коллегия считает его несостоятельным.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 (в редакции от 22 июня 2010 года) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 (в редакции от 26 декабря 2013 года) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Так, в соответствии с п.п.19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 ст.96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому вывод суда о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2017 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи