Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-26/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Колосовой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 28.12.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Колосовой Т.Н. к Ждановой М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, исключении телеграммы из материалов гражданского дела, компенсации морального вреда,

установил:

Колосова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ждановой М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, исключении телеграммы из материалов гражданского дела, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Игошиной Л.Я. к Колосовой Т.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ответчиком в адрес суда была направлена и приобщена к материалам телеграмма, которая содержит ложные и порочащие сведения в отношении истца.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Колосовой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г., решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосовой Т.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

17.01.2017 г. дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.03.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1214/12 по иску Игошиной Л.Я. к Колосовой Т.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. исковые требования Игошиной Л.Я. удовлетворены.

Из протокола судебного заседания, имевшего место 13.04.2012 г. по указанному выше делу, следует, что судом приобщена к материалам дела и передана для ознакомления сторонам по делу телеграмма, поступившая через экспедицию суда от свидетелей Ждановой М.И., Нестерова С.Е.

Данная телеграмма содержала в себе, в том числе, следующие сведения: "*".

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства распространения ответчиком не соответствующей действительности информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом суд верно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения были изложены в телеграмме и приобщены к делу, по которому Жданова М.И. являлась свидетелем, её показаниям судом была дана оценка при вынесении решения в совокупности с иными письменными материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что имело место распространение сведений порочащих четь, достоинство и деловую репутацию Колосовой Т.Н., у суда не имелось.

Также суд правомерно отклонил исковые требования об исключении телеграммы из материалов гражданского дела, так как они не основаны на нормах материального и процессуального права.

В таком положении, с учетом отсутствия данных о неправомерности действий ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда и судебной коллегии при рассмотрении данного дела.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колосовой Т.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Колосовой Т.Н. к Ждановой М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, исключении телеграммы из материалов гражданского дела, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко