Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 4г-30/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 28.12.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Деменко Е.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,

установил:

Деменко Е.О. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж-бокс N *, расположенный по адресу: *. Требования мотивированы тем, что истец с 1990 года является законным владельцем названного гаража-бокса. Разрешение на строительство гаража было выдано дедушке истца - Михайлову В.В. в связи с переносом принадлежащего последнему металлического гаража. Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 09.09.1981 г. было подтверждено право Михайлова В.В. на владение спорным гаражом. Однако в нарушение указанного решения удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж выданы не были. Решением Межведомственной комиссии указанного выше исполкома от 20.12.1990 г. гараж-бокс был переведен на имя истца. Документы о вводе гаражей в эксплуатацию отсутствуют. В таком положении истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. постановлено:

Признать за Деменко Е.О. право собственности на гараж - бокс N *, расположенный по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

18.01.2017 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 06.02.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы "О благоустройстве дворового участка при домах N 23-25 по улице Чкалова" от 21.06.1967 г. было постановлено обязать владельцев индивидуальных гаражей перенести гаражи по месту, предусмотренному проектом планировки с заменой имеющихся стандартных металлических гаражей подземными железобетонными, в соответствии с разработанным проектным заданием. Проект гаража - блока и строительные работы произвести за счет владельцев гаражей.

Решением Межведомственной комиссии Исполкома Калининского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 06.02.1968 г. было согласовано кооперативное строительство железобетонных подземных гаражей в домовладении N * по улице * в количестве 11 боксов для членов кооператива, в том числе Михайлова В.В.

На основании Решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 09.09.1981 г. был утвержден список граждан, владельцев и арендаторов гаражей, имеющих право на дальнейшее временное использование существующих гаражей для хранения личных автомобилей. На заместителя начальника райжилуправления была возложена обязанность обеспечить выдачу начальникам ЖЭК N N 1-13 удостоверений на право владения гаражом и номерных знаков на гараж по приложению N 2, на председателей гаражных комиссий микрорайонов N N 1-13 - выдать гражданам удостоверения на право владения гаражом и номерной знак на гараж.

Михайлов В.В. был включен в список лиц, которым подтверждено право владения и пользования гаражами по микрорайону ЖЭК-I Калиниского РЭУ, гаражу по адресу: *, присвоен номер 20 (приложение N 2 к Решению Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 09.09.1981 г.). Согласно примечанию, Михайлов В.В. являлся владельцем гаража на правах личной собственности.

Решением Межведомственной комиссии Исполкома Калининского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы от 20.12.1990 г. гараж Михайлова В.В. был переведен на Деменко Е.О.

Из справки РЭУ Калиниского района на имя главного архитектора Калининского района г. Москвы также следует, что на территории двора по * находятся подземные гаражи-боксы в количестве 11 штук, которые являются личной собственностью их владельцев.

21.04.1993 г. земельный участок площадью 25 кв. м для установки кирпичного гаража по * на срок по 21.04.1994 г.

Постановлением Правительства Москвы N 968-ПП от 25.10.1994 г. ул. Чкалова г. Москвы была переименована в ул. Земляной Вал.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 1968 год предоставление отдельным образом земельного участка в пользование, аренду или на ином праве для осуществления капитального строительства не требовалось, спорный гараж-бокс построен на основании разрешения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Москвы, решение Исполкома, его соответствующей комиссии, выполняло функцию землеотвода.

Судом также учтено, что гараж - бокс был построен за счет денежных средств Михайлова В.В., правопреемником которого является истец, на основании разрешения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Москвы.

В данной связи, правовых оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Вместе с тем, судом второй инстанции выводы суда о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности признаны несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет необходимость отмены принятого по делу решения суда, так как исковые требования были удовлетворены, что является правильным.

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, Михайлов В.В. являлся членом ГСК, на истца переведены права на спорный гараж, Деменко Е.О. несет бремя его содержания, суд пришел к верному выводу о признании за ней права собственности на указанный гараж - бокс.

Доводы кассационной жалобы * о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о гаражном сооружении, как об объекте недвижимого имущества, в то время как земельный участок не отводился для строительства объекта недвижимости, кроме того отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, следовательно объект обладает признаками самовольного строительства являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в апелляционном определении которого подробно мотивированы обстоятельства их отклонения.

Кроме того, надлежит отметить, что гаражный комплекс площадью 249,5 кв. м учтен по информации Сокольнического ТБТИ как одноэтажное нежилое здание с функциональным назначением гараж.

Указание подателя жалобы на то, что земельный участок был представлен во временное пользование, опровергается решением Исполкома Калининского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 21.06.1967 г. и решением Межведомственной комиссии Исполкома Калининского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 06.02.1968 г., согласно которым спорный земельный участок предоставлен Михайлову В.В. ввиду переноса индивидуальных гаражей по месту, предусмотренному проектом планировки, с заменой имеющихся стандартных металлических гаражей подземными железо-бетонными гаражами. Сведений о сроках предоставления земельного участка первоначальные решения не содержали.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит также обратить внимание на то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Деменко Е.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко