Определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 4г-86/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хейфец О.В., поступившую 23 декабря 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску Хейфец О.В. к ФГУ Федеральный научный центр "Научно-Исследовательский институт системных исследований Российской академии наук" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об объявлении простоя, обязании допустить к работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за незаконный простой, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Хейфец О.В. обратилась в суд с иском к ФГУ Федеральный научный центр "Научно-Исследовательский институт системных исследований Российской академии наук" (ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН) и, уточнив требования, просила признать незаконным увольнение, восстановить её на работе, отменить Приказ об объявлении простоя от 15.06.2015 года, обязать допустить на работу, взыскать заработок за время простоя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за невыплату заработной платы по состоянию на 28.12.2015 года в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работала в ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН в должности секретаря-референта. На основании Приказа от 23.09.2013 года Хейфец О.В. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 года истица восстановлена на работе. 27.05.2015 года указанное судебное постановление исполнено.

15.06.2015 года ответчиком издан Приказ об объявлении простоя с 16.06.2015 года в связи с отсутствием у Хейфец О.В. допуска к государственной тайне. 21.10.2015 года истица уволена с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Истица полагала, что изданием Приказа об объявлении простоя ответчик необоснованно лишил её возможности трудиться. Кроме того, оформление допуска к государственной тайне не допускается при отсутствии согласия работника. Поскольку по медицинским показаниям она не имеет возможности представить требуемый документ для оформления допуска к государственной тайне, работодатель обязан был предложить ей должность, для занятия которой не требуется оформление допуска к государственной тайне.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Хейфец О.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хейфец О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

10 января 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведён с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хейфец О.В. работала в ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН в должности секретаря-референта в секретариате отделения аппарата директора.

23.09.2013 года она была уволена с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года Хейфец О.В. восстановлена на работе. Указанное судебное постановление исполнено 27.05.2015 года.

Ответчик ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН имеет лицензию, выданную УФСБ России по городу Москве, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с п. 27.23 Устава ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН, Институт обязан обеспечивать сохранность государственной тайны в соответствии с поставленными целями и в пределах своей компетенции.

Согласно п. 35 Устава ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН, директор Института несёт персональную ответственность за организацию работ и создание условий по защите сведений, составляющих государственную тайну, и за соблюдение установленных законодательством ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну.

В силу п. 5.4 Должностной инструкции по занимаемой должности, утверждённой 28.08.2012 года, предусмотрена ответственность секретаря-референта за нарушение установленного режима секретности и конфиденциальности в работе с документами в ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН. С данной инструкцией истица ознакомлена под роспись.

Согласно положениям 19, 20, 21, 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайн, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года N 63, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой, которая разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность, и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Форму и порядок получения справки устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области здравоохранения и социального развития.

В ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН действует согласованная с УФСБ России по городу Москве и Московской области номенклатура должностей работников ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в которую включена должность секретаря-референта, как требующая оформления допуска к государственной тайне по третьей форме с проведением проверочных мероприятий.

При восстановлении Хейфец О.В. на работе на основании судебного постановления работодателем были выявлены нарушения правил, предусмотренных вышеуказанной Инструкцией. У истицы отсутствовала необходимая форма допуска к государственной тайне.

В связи с установленным законодательством запретом допускать работника до выполнения служебных обязанностей, требующих наличие обязательного оформления допуска к государственной тайне, работодателем 15.06.2015 года в отношении Хейфец О.В. был издан Приказ об объявлении простоя с 16.06.2015 года в целях устранения указанного нарушения.

21.10.2015 года после выхода на работу по закрытию листка нетрудоспособности, истице вручено уведомление о необходимости представить предусмотренные п. 28 Инструкции документы для оформления допуска к государственной тайне. В ответ на уведомление Хейфец О.В. сообщила о невозможности представить соответствующую медицинскую справку в связи с наличием медицинских противопоказаний.

21.10.2015 года работодателем изданы Приказы об отказе Хейфец О.В. в оформлении допуска к государственной тайне и о прекращении в отношении неё простоя. В тот же день истице предложен перевод на вакантную должность делопроизводителя, не требующую оформления допуска к государственной тайне. От перевода на данную должность она отказалась.

Приказом от 21.10.2015 года Хейфец О.В. уволена с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Судом принято во внимание, что Хейфец О.В. по замещаемой должности не имела обязательного оформления допуска к государственной тайне, в связи с чем у работодателя имелись основания для временного приостановления её трудовой деятельности. Оплата простоя была произведена в предусмотренном законом порядке.

Поскольку истица отказалась от проведения в отношении неё проверочных мероприятий для оформления допуска к государственной тайне, в связи с наличием медицинских противопоказаний, работодатель правомерно прекратил с Хейфец О.В. трудовые отношения на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией также принята во внимание справка ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН от 21.06.2016 года N 01-14/993, согласно которой по состоянию на 2009 год должность секретаря-референта была включена в номенклатуру должностей работников Института, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, и предусматривала оформление такого допуска по третьей форме. На момент оформления трудовых отношений с Хейфец О.В. 15.01.2013 года, для занятия должности секретаря-референта требовалось оформление допуска к государственной тайне с проведением проверочных мероприятий.

Доводы истицы о нарушении ответчиком требований ст. 74 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя уведомить работника не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, мотивированно отклонены судом, поскольку таких обязанностей у ответчика не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение без исследования действующей у ответчика номенклатуры должностей с грифом "секретно", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку необходимость оформления допуска к государственной тайне по должности, которую занимала истица, была установлена судом на основании иных представленных по делу доказательств, а также объяснений сторон. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Хейфец О.В. данный факт не оспаривался. На основании изложенного, несостоятельными являются доводы заявителя о недопустимости исследования судом апелляционной инстанции справки от 21.06.2016 года N 01-14/993.

Выводы судебных инстанций по существу являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хейфец О.В. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску Хейфец О.В. к ФГУ Федеральный научный центр "Научно-Исследовательский институт системных исследований Российской академии наук" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об объявлении простоя, обязании допустить к работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за незаконный простой, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева