Определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 4г-99/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Союзагросервис" - Романова И.В. по доверенности, поступившую 29 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску ЗАО "Союзагросерсвис" к Романову Р.А. о признании права собственности,

установил:

Истец ЗАО "Союзагросервис" обратился в суд с иском к Романову Р.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торгово-производственную базу площадью 1296 кв.м., инвентарный номер ***, литер ***, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он являлся собственником спорного недвижимого имущества. В результате недобросовестных действий генерального директора ЗАО "Союзагросервис" Казакова А.М. право собственности на базу перешло к Шатуновой Т.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2012 года. Указанная сделка была признана недействительной, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 года по делу NА40-187235/13. При этом истец не передавал право владения данным недвижимым имуществом Шатуновой Т.В., в связи с чем имущество не выбывало из её владения. Спорное недвижимое имущество было перерегистрировано на Романова Р.А. по договору купли-продажи, заключенному им с Шатуновой Т.В. Ответчик неоднократно обращался к истцу и в суд с требованием освободить спорное недвижимое имущество.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года исковые требования ЗАО "Союзагросервис" к Романову Р.А. - удовлетворены.

За ЗАО "Союзагросервис" (ОГРН 1037739143023) признано право собственности на объект недвижимого имущества - торгово-производственную базу площадью 1296 кв.м., инвентарный номер ***, литер ***, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 77-77-06/212/2013-176 от 13.03.2014 года о регистрации права собственности Романова Р.А., а также для восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ЗАО "Союзагросервис" на указанный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года - отменить.

Прекратить производство по делу по иску ЗАО "СоюзАгросервис" к Романову Р.А. о признании права собственности.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Асто" Зюкова П.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Союзагросервис" - Романов И.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года.

18 января 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ЗАО "Союзагросервис" с 08.12.2006 года являлся собственником торгово-производственной базы, площадью 1296 кв.м., расположенной по адресу: ***.

26.12.2012 года между ЗАО "Союзагросервис" в лице генерального директора Казакова А.М. и Шатуновой Т.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО "Союзагросервис" продало указанную торгово-производственную базу.

06.12.2013 года Шатунова Т.В. продала данное имущество по договору купли-продажи Романову Р.А.

04.04.2014 года Романовым Р.А. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 года, вступившим в законную силу 29.12.2014 года, на основании Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда по иску Митрохина В.А., ЗАО "Союзагросервис" к Шатуновой Т.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, постановлено:

Принять отказ Митрохина В.А., ЗАО "Союзагросервис" (ОГРН - ***, адрес места нахождения: ***) от иска к Шатуновой Т.В. в части применения последствий недействительности договора купли-продажи торгово-производственной базы от 26.12.2012 года, заключенного между ЗАО "Союзагросервис" (ОГРН - ***) и Шатуновой Т.В. в виде возвращения в собственность ЗАО "Союзагросервис" (ОГРН - 1037739143023) торгово - производственной базы, расположенной по адресу: *** (условный номер ***).

Производство по делу N А40-187235/13 в данной части - прекратить.

Возвратить Митрохину В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере ***., уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2013 года.

Возвратить ЗАО "Союзагросервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере ***., уплаченную по платёжному поручению от 24.12.2013 года N 95.

Признать недействительным договор купли-продажи торгово-производственной базы от 26.12.2012 года, заключенный между ЗАО "Союзагросервис" (ОГРН - ***) и Шатуновой Т.В.

Взыскать с Шатуновой Т.В. в пользу Митрохина В.А. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере ***., а также судебные расходы по оплате проведённой по настоящему делу судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с Шатуновой Т.В. в пользу ЗАО "Союзагросервис" (ОГРН - ***, адрес места нахождения: ***) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере ***.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО "Агентство судебных экспертов" денежные средства в размере ***. за проведение судебной экспертизы по делу N А40187235/13, согласно счету от 10.09.2014 года N 99.

Возвратить Митрохину В.А. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы излишне перечисленные денежные средства в размере ***., перечисленные по платёжному поручению от 16.04.2014 года N 02442, и в размере 70 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 01.08.2014 года N 166".

При разрешении настоящих исковых требований суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание состоявшееся решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 года, сделал вывод об удовлетворении исковых требований ЗАО "Союзагросервис" о признании права собственности на торгово-производственную базу.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 2 Постановления от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно Техническому паспорту ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", выданному по состоянию на 11.05.2016 года, спорный объект недвижимости представляет собой строение производственного назначения в виде навеса на четырёх металлических опорах с покрытием из профилированного листа и заасфальтированной площадкой под навесом. Указанная торгово-производственная база использовалась под размещение рынка.

Согласно пояснениям Романова Р.А., с 2011 года он является индивидуальным предпринимателем, и данная база использовалась им для извлечения прибыли в коммерческих целях. Использовать данное недвижимое имущество в личных целях нет возможности.

Вместе с тем, между ответчиком Романовым Р.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и истцом ЗАО "Союзагросервис" - юридическим лицом, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по купле-продаже производственно-торговой базы для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия исходила из того, что критерием разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров, и пришла к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере спора. По субъектному составу и содержанию исковых требований настоящее дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При этом при регистрации прав на недвижимое имущество не требовались сведения о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя в силу п. 18 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219, действовавших до 01.01.2015 года.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия сделала правомерный вывод об отмене принятого по существу решения суда первой инстанции, и прекратила производство по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба ООО "Асто" оставлена судебной коллегией без рассмотрения по существу в связи с отсутствием оснований для привлечения данного общества к участию в деле. В указанной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что иск был предъявлен к Романову Р.А., как к физическому лицу, а также отсутствием между сторонами экономических отношений, мотивированно опровергнуты судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о подведомственности спора был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 января 2016 года N 13-О, отступления от принципа правовой определённости, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок, в частности допущенных вследствие ненадлежащего отправления правосудия.

Вывод судебной коллегии об экономическом характере настоящего спора, является правильным, мотивированным и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Наличие ранее принятого акта суда апелляционной инстанции, разрешившего вопрос о подведомственности настоящего спора, не является достаточным основанием к отмене обжалуемого определения судебной коллегии в кассационном порядке, что привело бы к нарушению правил определения подведомственности дел, установленных федеральным законом. Закреплённые правила определения подведомственности в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. В ином случае возникшая неопределённость в этом вопросе приводила бы к необходимости устранять её посредством правоприменительного решения, и тем самым определять подведомственность дела уже не на основании закона.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Союзагросервис" - Романова И.В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску ЗАО "Союзагросерсвис" к Романову Р.А. о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева