Определение Московского городского суда от 27 января 2017 г. N 4г-109/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.И., действующей по доверенности в интересах С.В., поступившую в Московский городской суд 27.12.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску В.С. к С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул., д. кв.. 26 января 2015 г. в результате ремонтных работ, проводимых в квартире N , принадлежащей ему квартире был нанесен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 24.04.2015 г. составила руб. коп. Впоследствии истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба руб. коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, в счет возмещения расходов на оценку ущерба, расходов на оказание юридической помощи, нотариальных услуг, расходов по отправке телеграммы, по оплате госпошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования В.С. к С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично;

Взыскать с С.В. в пользу В.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы на оценку ущерба -руб., расходы на оказание юридической помощи -руб., расходы на оформление доверенности - руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., почтовые расходы -руб. коп.;

В остальной части исковых требований В.С. - отказать;

Взыскать с С.В. в пользу ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28.06.2016 г. в части взыскания в пользу В.С. с С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 955 руб. 67 коп. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования В.С. к С.В. о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изменить решение Симоновского районного суда города Москвы от 28.06.2016 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с С.В. в пользу В.С.

Взыскать с С.В. в пользу В.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины руб. коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: М., ул., д. , кв..

26.01.2015 г. в результате ремонтных работ, проводимых в квартире N , принадлежащей на праве собственности ответчика, квартире истца причинены повреждения.

26.01.2015 г. был составлен акт комиссионной проверки ОАО ДЭЗ Гагаринского района, в котором указаны объем и характер повреждений.

24.04.2015 г. истец повторно обратился в ОАО ДЭЗ Гагаринского района в связи с тем, что в его квартире была прекращена подача электроэнергии, в результате обследования квартиры было установлено, что в комнате площадью 15,7 кв.м., отсутствует освещение.

Комиссией ДЭЗа Гагаринского района была установлена причина отсутствия электроэнергии в квартире истца, а именно: в результате обрыва провода, проложенного в полу квартиры N. При этом также было установлено, что обрыв провода произошел в результате проводимых ремонтных работ (замена покрытия пола) в вышерасположенной квартире N .

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы".

Согласно отчету ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 24.04.2015 г. составляет руб. коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.02.2016 г. по делу назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Г-0305 ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", исходя из материалов гражданского дела и по результатам осмотра, проведенного 23.04.2016 г., установлено, что повреждения, выявленные в квартире N 137, расположенной по адресу: г. М., ул. , д., возникли в результате проведения ремонтных работ в квартире N , размещенной непосредственно над исследуемой квартирой, с воздействием вибрационных и ударных нагрузок на плиты межэтажных перекрытий (трещины по состыковочным швам плит перекрытий, переходящие на стены, обрушение отделочного покрытия потолков) и в процессе устройства песчано-цементной стяжки полов раствором, перенасыщенным влагой (следы протечек в жилых помещениях и коридоре). Стоимость восстановительного ремонта квартиры N находящейся в доме 13 по ул. г. М. по устранению дефектов, указанных в актах обследования жилого помещения от 26.01.2015 г. и 24.02.2015 г., с учетом износа жилого дома и квартиры, составляет руб. коп.: строительно-монтажные работы: руб.; материалы с учетом процента износа: руб.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика, суд исходил из следующего.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая, что ответчик оспаривала только сумму ущерба, считая ее завышенной, при этом каких-либо доказательств в обоснование отсутствия вины ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерба произошел в результате действий ответчика и взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта квартиры, приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, расходов по оплате отчета, расходов на представителя, расходов по госпошлине, при этом отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования истца о взыскании денежных сумм основаны на обстоятельствах причинения ему вреда действиями ответчика. Вместе с тем, до вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда в денежном выражении и при отсутствии соглашения сторон, предусматривающего обязанность выплатить денежное возмещение, денежного обязательства по уплате определенных сумм между сторонами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы представителя заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно размера ущерба, причиненного квартире истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку были предметом судебных инстанций, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Доводы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.И, действующей по доверенности в интересах С.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш