Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4г-119/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Борисова С.О., действующего по доверенности в интересах Буравцевой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску Буравцевой Т.В. к ГУ - ГУ ПФ Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работы и назначить досрочную страховую пенсию,

Установил:

Буравцева Т.В. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО с иском о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, ссылаясь на то, что 8 апреля 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, однако решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, что является незаконным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года постановлено:

Иск Буравцевой Т.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать решение Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 467 от 10 июня 2015 г. об отказе в назначении Буравцевой Т.В. досрочной страховой пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в льготном исчислении (-) периоды работы Буравцевой Т.В. с -.

Обязать Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Буравцевой Т.В. досрочную страховую пенсию с 08.04.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение суда в части обязания Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Буравцевой Т.В. досрочную страховую пенсию с 8 апреля 2015 года - отменено и по делу в данной части постановлено новое решение об отказе Буравцевой Т.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда и отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии с 8 апреля 2015 года, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно п.20 ч.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях ", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала , работа в которых в течении года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утверждённым Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., право на включением в подсчет специального стажа периода в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 06 мес. имеют акушерки, включая старших отделений хирургического профиля стационаров, в том числе акушерского патологии беременности.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что 8 апреля 2015 года Буравцева Т.В. обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москвы и Московской области, утвержденным протоколом N 467 от 10 июня 2015 года, в назначении досрочной страховой пенсии по старости Буравцевой Т.В. было отказано в связи с отсутствием специального 30-ти летнего стажа.

При этом в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) пенсионным органом не были включены следующие периоды ее работы:

-.

Период работы истца с 15 марта 2000 года по 30 сентября 2014 года в должности медицинской сестры ЗАО "Лечебный центр", ОАО "Лечебный центр" не был включен пенсионным органом в подсчет специального стажа, так как данное учреждение не предусмотрено Списком и п. 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Буравцевой Т.В., ее трудовая деятельность началась - года, когда истец была зачислена на должность акушерки отд. патологии роддома горбольницы N 72, где работала до 10 марта 2000 года. В подсчет специального стажа истца пенсионными органами включены периоды работы только в этом лечебном учреждении, за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 24 августа 1994 года по 31 августа 1994 года, со 2 сентября 1996 года по 30 сентября 1996 года.

Всего в специальный стаж истца пенсионными органами включено 27 лет 06 месяцев 17 дней.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования Буравцевой Т.В. об обязании ответчика включить в подсчет ее специального стажа в льготном исчислении, как -.

Апелляционная инстанция с выводами суда в данной части согласилась.

Разрешая требования Буравцевой Т.В. в части обязания ответчика включить в подсчет ее специального стажа периода с 15 марта 2000 года по 30 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Также, судом первой инстанции были удовлетворены требования Буравцевой Т.В. об обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию с 8 апреля 2015 года.

Вместе с тем выводы суда в указанной части судебная коллегия признала неправомерными, исходя из того, что -.

Одновременно судебная коллегия указала на то, что, учитывая сведения о трудовой деятельности Буравцевой Т.В., содержащиеся в ее трудовой книжке, а также принимая во внимание факт включения пенсионным органом в подсчет специального стажа истца периода ее работы в должности акушерки отделения патологии роддома горбольницы N 72 с -, и исключение из подсчета специального стажа периодов работы истца, начиная с 15 марта 2000 года, в ЗАО "Лечебный центр" и ОАО "Лечебный центр", в протоколе пенсионных органов при указании специального стажа истца была допущена ошибка, на что имеется ссылка ответчика в представленных в дополнение к апелляционной жалобе данных о стаже, в связи с чем специальный стаж истца в бесспорном порядке, определенный пенсионными органами, составляет 14 лет 04 мес. 11 дн., а страховой стаж - 27 лет 06 мес.17 дн.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Буравцевой Т.В. об обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию с 8 апреля 2015 года и принятии по делу в данной части нового решения об отказе Буравцевой Т.В. в удовлетворении исковых требованиях в указанной части.

Выражая несогласие с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции об обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Буравцевой Т.В. досрочную страховую пенсию с 8 апреля 2015 года и отказе Буравцевой Т.В. в удовлетворении данных исковых требований, заявитель ссылается на то, что в протоколе заседания Комиссии по вопросу реализации пенсионных прав граждан N - от 10 июня 2015 года и в возражениях на исковое заявление, представленных в процессе судебного разбирательства, ответчик подтверждал, что специальный стаж истца составляет -. При этом протокол заседания указанной Комиссии, имеющего новое содержание, истцу ранее известен не был, на ознакомление не предъявлялся и в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялся.

Между тем указанные доводы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, проверенных апелляционной инстанцией и основанных на оценке доказательств по делу, отраженной в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова С.О., действующего по доверенности в интересах Буравцевой Т.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.