Определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4г-177/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Богатыревой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатыревой А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Богатыревой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатыревой А., к Куценко Е.Н., Куценко С.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность без определения долей недействительным, включении в состав участников общей собственности, признании права собственности, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, истребованному 30 января 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 марта 2017 года,

установил:

Богатырева О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатыревой А., обратилась в суд с иском к Куценко Е.Н., Куценко С.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность без определения долей недействительным, включении в состав участников общей собственности, признании права собственности, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года заявленные Богатыревой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатыревой А., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- вселить Богатыреву О.С. и несовершеннолетнюю Богатыреву А. в квартиру, расположенную по адресу:***;

- обязать Куценко С.М. не препятствовать Богатыревой О.С. и ее несовершеннолетней дочери Богатыревой А. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:***;

- обязать Куценко С.М. выдать Богатыревой О.С. ключи от квартиры, расположенной по адресу:***;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Богатырева О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатыревой А., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., состоящая из двух изолированных комнат размерами 19 кв.м. и 15 кв.м., расположенная по адресу:***; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Богатырева О.С., её дочь Богатырева А., 03 апреля 2014 года рождения, Куценко С.М., его сын Куценко С.С., 17 апреля 2012 года рождения, Куценко М.А., Куценко Е.Н.; в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность от 16 ноября 1992 город N 011247-000155, вышеуказанная квартира передана в совместную собственность без определения долей Куценко С.М. и Куценко Е.Н.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда город Москвы от 01 декабря 2014 город по гражданскому делуN 2-5921/14 по иску Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. к Куценко С.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, по встречному иску Куценко С.М. к Куценко Е.Н., Богатыревой О.С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, в удовлетворении исков Куценко Е.Н., Куценко О.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены; решением суда определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру N 128, расположенную по адресу:***, за Куценко С.М. и Куценко Е.Н. признано право собственности на 1/2 доли за каждым; определением Судьи Верховного Суда РФ от 08 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Богатыревой О.С. на решение суда от 01 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 24 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Богатырева О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатыревой А., исходила из того, что на момент передачи жилья в собственность ее родителей Куценко С.М. и Куценко Е.Н. она была несовершеннолетней и должна была быть включена в состав собственников указанной квартиры; уточнив исковые требования, Богатырева О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатыревой А., просила признать договор передачи жилого помещения в собственность от 16 ноября 1992 года недействительным в части не включения её в число собственников настоящей квартиры; также Богатырева О.С., будучи зарегистрированной в спорной квартире, просила вселить её по месту жительства в данной квартире и обязать отца Куценко С.М. не чинить ей и ее дочери препятствия в проживании и пользовании квартирой.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Богатыревой О.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; в силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; в соответствии со ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; Богатырева О.С. и её несовершеннолетняя дочь Богатырева А. зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире; регистрация Богатыревой О.С. и её ребенка Богатыревой А. в вышеуказанном жилом помещении ответчиками оспорена не была; иного места жительства Богатыревой О.С. и несовершеннолетней Богатыревой А. не установлено; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Куценко С.М. препятствий в проживании и пользовании квартирой Богатыревой О.С. и её несовершеннолетней дочери Богатыревой А. не чинил, суду представлено не было; согласно материалам проверки ОВД Хорошевского района города Москвы, наличие конфликтных отношений между Богатыревой О.С. и Куценко С.М. по вопросу проживания в вышеуказанной квартире установлено; тем самым, факт добровольности выезда Богатыревой О.С. из занимаемого жилого помещения отсутствует; права несовершеннолетней Богатыревой А. являются производными от прав её матери Богатыревой О.С., которая на момент регистрации дочери имела право пользования спорной квартирой, определив её в качестве места жительства своего несовершеннолетнего ребенка; таким образом, заявленные Богатыревой О.С. исковые требования о вселении, обязании Куценко С.М. не чинить препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире должны быть удовлетворены; на Куценко С.М. должна быть возложена обязанность выдать Богатыревой О.С. ключи от квартиры, расположенной по адресу:***; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлено о пропуске Богатыревой О.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о признании договора недействительным и о применении последствий его пропуска; договор передачи жилого помещения в собственность оформлен 16 ноября 1992 года; течение срока давности началось со дня начала исполнения сделки; согласно вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда город Москвы от 01 декабря 2014 года, а также в соответствии со свидетельством о собственности на жилище, представленным ответчиком Куценко С.М., право собственности на основании оспариваемого договора зарегистрировано 25 марта 1993 года за N 2-871259; доводы Богатыревой О.С. о невключении ее в число сособственников на спорное жилое помещение по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N 2-5921/14 об определении долей в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку Богатырева О.С. ранее проживала в спорной квартире вместе со своим супругом, оплачивала коммунальные платежи; также Богатырева О.С. зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь по месту своей регистрации, что определяло для нее реальную возможность получать на спорную квартиру жилищные документы, в том числе выписку из домовой книги, единый жилищный документ, копию финансово-лицевого счета, в которых имеется информация о собственниках жилого помещения и всех зарегистрированных в нем лицах; таким образом, Богатыревой О.С. срок исковой давности к моменту обращения с требованиями о признании договора передачи жилого помещения в собственность от 16 ноября 1992 года пропущен; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; тем самым, в удовлетворении заявленных Богатыревой О.С. исковых требований в части оспаривания договора передачи квартиры в собственность должно быть отказано; таким образом, заявленные Богатыревой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатыревой А., исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Богатыревой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатыревой А., в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Богатыревой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатыревой А., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Богатыревой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богатыревой А., к Куценко Е.Н., Куценко С.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность без определения долей недействительным, включении в состав участников общей собственности, признании права собственности, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев