Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 4г-190/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Горохова А.В. - Постнова Е.В. по доверенности, поступившую 28 декабря 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Абакумовой Е.В. к Горохову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, истребованному 17 января 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 февраля 2017 года,

установил:

Абакумова Е.В. обратилась в суд с иском к Горохову А.В. о взыскании суммы займа, процентов, ссылаясь на то, что *** года сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику *** долларов США, со сроком возврата *** года. В установленный срок займ возвращен не был. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - **8 руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с Горохова А.В. в пользу Абакумовой Е.В. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные издержки *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года изменить в части размеров сумм процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Взыскать с Горохова А.В. в пользу Абакумовой Е.В. проценты за пользование займом в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Горохова А.В. - Постнов Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

17 января 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем, определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года Абакумова Е.В. и Горохов А.В. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме *** долларов США, а ответчик обязался вернуть данную сумму *** года. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком собственноручно написана расписка (л.д. 39).

Как утверждала истец, сумма займа ответчиком возвращена не была. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что за период времени с июня 2014 года по октябрь 2015 года погашал частями задолженность по договору, передав всего *** долларов США. Доводы ответчика о частичном возврате суммы займа суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Установив указанные обстоятельства дела, учитывая, что истец просила взыскать сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, суд взыскал с ответчика в счет возврата суммы займа *** руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с *** года по день вынесения решения - 28 апреля 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по 28 апреля 2016 года, суд согласился с расчетом истца, и взыскал *** руб. в качестве процентов за пользование займом и *** руб. ** коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что у истца имеется право и на получение процентов за пользование займом и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами согласилась, поскольку он основан на положениях ст.ст. 809, 811 ГК РФ. В связи с тем, что договором займа, заключенным сторонами, не предусмотрено, что займ является беспроцентным, начисление процентов на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику является правомерным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном определении, при определении суммы подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции не учел, что займ был предоставлен в долларах США, а потому при исчислении суммы процентов следовало руководствоваться ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в данном случае - в долларах США.

Разъясняя порядок исчисления процентов в подобных случаях, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, по состоянию на 25 сентября 2013 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США составляла 3,6% годовых.

Судебная коллегия, учитывая, что истец при размещении переданной ответчику суммы во вклад могла бы получить проценты на вклад в указанном размере, обоснованно применила данную ставку к подлежащим взысканию процентам за пользование суммой займа.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, за период по 28 апреля 2016 года (947 дней) сумма процентов могла бы составить *** доллара США, исходя из следующего расчета: *** х 3,6%: 365 х 947 = *** (доллара США). В соответствии с курсом доллара США по отношению к рублю на день вынесения решения (*** рублей за 1 доллар США) сумма процентов составляет *** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по 28 апреля 2016 года, в соответствии с которым их размер составил *** доллара США. Исходя из заявленных требований о взыскании суммы процентов в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения суда (*** рублей за один доллар США), сумма процентов составила *** руб. ** коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что инфляционные потери истца в значительной степени покрыло увеличение стоимости доллара США за период, прошедший с момента предоставления займа, судебная коллегия пришла к правильному выводу об уменьшении суммы процентов до *** руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебной коллегией с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Доводы жалобы стороны истца о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку суду не был представлен договор займа в виде подписанного сторонами документа, который стороны имели в виду, судебная коллегия отклонила, поскольку в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки, факт получения денежных средств в указанной в расписке сумме ответчик не отрицал. Ссылка в расписке на залог квартиры, который не был зарегистрирован, недействительности основного обязательства не влечет.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Горохова А.В. - Постнова Е.В. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Абакумовой Е.В. к Горохову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева