Определение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4г-203/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.Б. и Н.В., поступившую 09.01.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Б., Н.В. к Управлению федерального казначейства по г. Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании отказа в выплате хранителю вознаграждения и возмещении понесенных расходов по хранению вещей незаконным, обязании выплатить денежные средства каждому,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании отказа в выплате хранителю вознаграждения и возмещении понесенных расходов по хранению вещей незаконным, обязании выплатить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2007 г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вселил взыскателей В.Б., Н.В. в занятую вещами должника комнату и в качестве поклажедателя передал обнаруженное в комнате имущество на ответственное хранение истцам.

Между тем, 06.04.2010 г. поклажедатель освободил комнату от переданных на хранение вещей без выплаты хранителю вознаграждения и возмещения понесенных расходов по хранению вещей, в связи с чем просили признать отказ в выплате хранителю вознаграждения и возмещения понесенных расходов по хранению вещей в жилой комнате незаконным; обязать выплатить денежные средства в сумме по 200 828 руб. каждому в счет вознаграждения и возмещения понесенных расходов по хранению вещей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Б., Н.В. к Управлению федерального казначейства по г.Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов России по г.Москве о признании отказа в выплате хранителю вознаграждения и возмещении понесенных расходов по хранению вещей законным, обязании выплатить денежные средства каждому отказать.

В своей кассационной жалобе заявители просят данные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 09.02.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.03.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.05.2007 г., вступившим в законную силу 29.05.2007 г., В.Б. и Н.В. вселены в комнату площадью 16,7 кв.м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г. М., ул., д.а, кв. Данным решением также возложена обязанность на М.В. и И.В., М.М. не чинить препятствия В.Б. и Н.В. в пользовании жилым помещением.

16.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела по ЮВАО УФССП по Москве было возбужденно исполнительное производство в отношении должников М.В., И.В., М.М.

26.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении, согласно которому взыскателям В.Б., Н.В. обеспечен беспрепятственный доступ в комнату, размером 16,7 кв.м, расположенную по адресу: г.М., ул., д.А, кв. и их проживании и пребывании там; должником переданы ключи от входной двери в квартиру В.Б; взыскателем В.Б. установлен замок на дверь комнаты, площадью 16,7 кв.м в доме 13а кв. 99 по ул.

Также из данного акта о вселении следует, что в ходе исполнительных действий в комнате площадью 16,7 кв.м было обнаружено имущество (стека, диван-кровать, кресло, стол журнальный, телевизор, видеомагнитофон, люстра, бра, ковер, шторы, валенки) которое передано на ответственное хранение В.Б.

В.Б. об ответственности за сохранность, порчу имущества, а так же ответственность, предусмотренную законодательством, был предупрежден. Акт подписан В.Б. и судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования, суд, проанализировав нормы федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также федерального закона от 21.07.1197 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве, действовавшего на момент вселения истцов в квартиру, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из того, согласно перечню лиц, обладающих правом на получения вознаграждения, взыскатель исключен, обязательным условием получения вознаграждения является наличие заключенного договора на оказание услуг хранения и акт судебного пристава-исполнителя об аресте имущества.

Таким образом, установив, что в отношении переданного взыскателям на ответственное хранение имущества арест не накладывался, истцы является взыскателями, какой-либо договор на оказание услуг хранения не заключался, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд отметил, что в силу ч.1 ст.84 Закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по свершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

С приведенными в решении суда выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.Б. и Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш