Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 4г-225/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сечкина С.А. по доверенности *** К.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" к Сечкину С.А. и ООО "Арсенал" о взыскании задолженности, встречному иску Сечкина С.А. к ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и ООО "Арсенал" о признании недействительным договора поручительства, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к Сечкину С.А. и ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по договору факторинга в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между ООО "Арсенал" и ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" был заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. По условиям договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор (ООО Факторинговая Компания "РОСТ") предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором. В рамках исполнения договора факторинга, ООО "Арсенал" произвело уступку Фактору денежных требований под выплаченное финансирование по товарным накладным, что подтверждается реестрами товарных накладных. В соответствии с условиями договора N *** ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Арсенал" за уступленные денежные требования на сумму *** руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 8.1 договора факторинга, Продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом. В соответствии с п. 5.5 договора факторинга, срок по возврату Фактору текущего финансирования и уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, определяется сторонами в Приложении N 1. Течение срока начинается со дня окончания срока отсрочки по конкретному денежному требованию. Дата возврата суммы финансирования по каждой товарной накладной указана в расчете исковых требований. До настоящего времени задолженность ООО "Арсенал" перед ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" по возврату текущего финансирования в полностью не погашена и в настоящее время составляет *** руб. В соответствии с п. 8.1 договора факторинга, на основании ст. 824, ч. 2 ст. 831 ГК РФ, Продавец, ООО "Арсенал", несет ответственность за возврат суммы долга по финансированию, либо ее остатка, за уплату Фактору вознаграждения, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с договором факторинга.

Согласно п. 5.2 договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Продавцу, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану Фактора.

На основании заявления Продавца, в рамках договора факторинга, Продавец присоединился к условиям Тарифных планов "Цефей", "Индивидуальный Регресс N 228", "Индивидуальный Регресс 279", "Феникс".

В соответствии с тарифным планом "Цефей" по договору факторинга N ***, Клиент обязуется выплатить Фактору комиссию за финансирование в рамках факторингового обслуживания и комиссию за факторинговое обслуживание.

По состоянию на *** г. комиссия за выплату финансирования составляет *** руб., сумма непогашенной задолженности за факторинговое обслуживание составляет *** руб., общая сумма задолженности *** руб.

В соответствии с п. 8.4 договора N *** от *** г. в случае неуплаты сумм, указанных в п. 6.4-6.6., Клиент обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Пени за просроченное финансирование по состоянию на *** г. составляет *** руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование - *** руб., пени за просроченную комиссию за факторинговое обслуживание - *** руб., а всего пени составляют *** руб.

*** г. в счет обеспечения исполнения ООО "Арсенал" обязательств по договору N *** от *** г., между ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и Сечкиным С.А. был заключен договор поручительства N ***-ПК1, предел ответственности поручителя установлен в п. 1.4 договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения N 1 от *** г. и составляет *** руб.

Сечкин А.А. предъявил встречный иск к ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и ООО "Арсенал" о признании недействительным договора поручительства N ***-ПК1 и дополнительного соглашения N 1 от *** г. к договору поручительства N *** от *** г. применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что Генеральный договор N *** от *** г. между ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и ООО "Арсенал" не содержит условий о поручительстве. Сечкин С.А. не подписывал с ООО "Арсенал" и ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" договор поручительства N ***-ПК1 от *** г. и дополнительное соглашение N 1 от *** г. к договору поручительства N *** от *** г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Иск ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" к Сечкину С.А. и ООО "Арсенал" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сечкина С.А. и ООО "Арсенал" в пользу ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" сумму задолженности по Генеральному договору N *** от *** г. в размере *** руб., а именно:

* возврат текущего финансирования в размере *** руб.;

* комиссия за выплату финансирования на *** г. в размере *** руб.;

* задолженность за факторинговое обслуживание в размере *** руб.;

* пени за просроченное финансирование на *** г. в размере *** руб.;

* пени за просроченное вознаграждение за финансирование на *** г. в размере *** руб.;

* пени за просроченную комиссию за факторинговое обслуживание на *** г. в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Сечкина С.А. и ООО "Арсенал" в пользу ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Сечкина С.А. к ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и ООО "Арсенал" о признании недействительным договора поручительства, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Сечкина С.А. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ООО "Арсенал" и ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" был заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

По условиям договора факторинга, Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

В рамках исполнения договора факторинга, ООО "Арсенал" произвело уступку Фактору денежных требований под выплаченное финансирование по товарным накладным, что подтверждается реестрами товарных накладных.

В соответствии с условиями договора N ***, ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Арсенал" за уступленные денежные требования на сумму *** руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 8.1 договора факторинга, Продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом. В соответствии с п. 5.5 договора факторинга, срок по возврату Фактору текущего финансирования и уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, определяется сторонами в Приложении N 1. Течение срока начинается со дня окончания срока отсрочки по конкретному денежному требованию.

Дата возврата суммы финансирования по каждой товарной накладной указана в расчете исковых требований.

До настоящего времени задолженность ООО "Арсенал" перед ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" по возврату текущего финансирования полностью не погашена и в настоящее время составляет *** руб.

В соответствии с п. 8.1 договора факторинга, на основании ст. 824, ч. 2 ст. 831 ГК РФ, Продавец ООО "Арсенал" несет ответственность за возврат суммы долга по финансированию, либо ее остатка, за уплату Фактору вознаграждения, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с договором факторинга.

Согласно п. 5.2 договора факторинга за услуги, оказываемые Фактором Продавцу, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по тарифному плану Фактора.

На основании заявления Продавца, в рамках договора факторинга, Продавец присоединился к условиям Тарифных планов "Цефей", "Индивидуальный Регресс N 228", "Индивидуальный Регресс 279", "Феникс".

В соответствии с тарифным планом "Цефей" по договору факторинга N ***, Клиент обязуется выплатить Фактору комиссию за финансирование в рамках факторингового обслуживания и комиссию за факторинговое обслуживание.

В соответствии с п. 8.4 договора N *** от *** г., в случае неуплаты сумм, указанных в п.п. 6.4-6.6., Клиент обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма задолженности по генеральному договору N *** от *** г. составляет *** руб., в том числе: возврат текущего финансирования - *** руб., комиссия за выплату финансирования на *** г. - *** руб., задолженность за факторинговое обслуживание -*** руб., пени за просроченное финансирование на *** г. -*** руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование на *** г. - *** руб., пени за просроченную комиссию за факторинговое обслуживание на *** г. - *** руб. Расчет ответчиком не опровергнут.

*** г. в счет обеспечения исполнения ООО "Арсенал" обязательств по договору N *** от *** г., между ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и Сечкиным С.А. был заключен договор поручительства N ***-ПК1, а также дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N *** от *** г. от *** г.

Предел ответственности поручителя установлен в п. 1.4 договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения N 1 от *** г. и составляет *** руб.

Для проверки доводов Сечкина С.А. о том, что он не подписывал договор поручительства от *** г. N ***-ПК1 и дополнительное соглашение N 1 от *** г. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", подписи на первом, втором, третьем и четвертом листах в графе "От поручителя", на четвертом листе в графе "Поручитель", а также рукописный текст "Сечкин С.А." в графе поручитель на четвертом листе договора поручительства N ***-ПК1 от *** г., заключенного между ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и Сечкиным С.А., выполнены не Сечкиным С.А., а другим лицом.

Подпись в графе "Поручитель" на первом листе, втором листе, а также в графе "подпись" на втором листе и рукописный текст Сечкин Сергей Анатольевич на втором листе дополнительного соглашения N 1 от *** г. к договору поручительства N *** от *** г., заключенного между ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и Сечкиным С.А., выполнены Сечкиным С.А.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 824, 826, 827, 363 ГК РФ, учитывая результаты экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении обязательства Сечкина С.А. перед истцом за исполнение обязательств ООО "Арсенал". В связи с тем, что ни один из ответчиков не выполнил взятые на себя обязательства в полной мере, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "Арсенал" и Сечкина С.А. в пользу ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" задолженности в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы солидарно с ООО "Арсенал" и Сечкина С.А. в пользу ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" *** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, с Сечкина С.А. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 от *** г. может рассматриваться как самостоятельный договор поручительства, поскольку оно содержит все существенные условия договоров данного вида. Кроме того, судом учтено, что из дополнительного соглашения следует, что оно заключалось в связи с изменением Лимита финансирования по генеральному договору об общих условиях обслуживания внутри России N *** от *** г., а также поручитель был ознакомлен с генеральным договором и его условиями. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства суд посчитал согласованными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку в п. 12.2 генерального договора N*** от *** г., п.6.4. договора поручительства N***-ПК1 от *** г. сторонами была установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы, судебной коллегией отклонены, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что в данном случае истцом предъявлены требования об исполнении солидарного обязательства одновременно к должнику и поручителям, законные основания для разъединения заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, отсутствуют, таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что Сечкин С.А. не может быть привлечен в качестве ответчика по делу, поскольку он не является стороной в обязательстве между ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и ООО "Арсенал", не принят судом во внимание, поскольку требования к нему заявлены как к поручителю, несущему солидарную ответственность с ООО "Арсенал".

Доводы Сечкина С.А. о том, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, назначил ее в иную экспертную организацию и поставил перед экспертами вопросы, о которых ответчик не просил, в том числе в отношении дополнительного соглашения N1 к договору поручительства N*** от *** г. судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, непосредственно выбор экспертного учреждения производится судом.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что судебная коллегия допустила ошибку, указав в апелляционном определении, что в судебном заседании участвовал представитель Сечкина С.А. - *** А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку данная описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ и не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных постановлений. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от *** г. усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель Сечкина С.А. по доверенности *** К.Л. (л.д. 236-237).

Доводы жалобы о том, что судами не установлена фактическая сумма долга и не дана возможность провести сверку расчетов, не могут являться основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих данный расчет, со стороны ответчиков также не представлено.

Ссылки представителя заявителя на то, что судом первой инстанции была нарушена непрерывность судебного разбирательства, не велись протоколы судебных заседаний, суд удалился для вынесения решения не выслушав ответчиков, опровергаются материалами дела. Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании 08.06.2016 г. рассмотрение дела было отложено протокольным определением на *** г. (л.д. 156, 160-164). В судебном заседании ответчики давали объяснения по делу, судом были исследованы материалы дела. Таким образом, нарушений ст. 157 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2016 г. судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду непредставления допустимых доказательств принятия к производству арбитражного суда иска Сечкина С.А. о признании генерального договора недействительным.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, судебной коллегией указано, что рассмотрение дела в арбитражном суде не влечет невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сечкина С.А. по доверенности *** К.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" к Сечкину С.А. и ООО "Арсенал" о взыскании задолженности, встречному иску Сечкина С.А. к ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и ООО "Арсенал" о признании недействительным договора поручительства, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова