Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4г-255/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.01.2017 г. кассационную жалобу Закошанского М.Н., подписанную представителем по доверенности Русецкой М.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Матвеевой М.В., Закошанскому М.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Матвеевой М.В., Закошанскому М.Н., в котором просили, с учетом уточнений, признать объекты (мансарды) по адресу: *(мансарда N *), площадью 217,1 кв.м.; * (мансарда N *, мансарда N*), площадью 449,4 кв.м., - самовольными постройками. Обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: *, в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: * (мансарда N *) площадью 217,1 кв.м.; * (мансарда N 1, мансарда N*) площадью 449,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", осуществить демонтаж самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: г* (мансарда N *), площадью 217,1 кв.м.; * (мансарда N *, мансарда N *), площадью 449,4 кв.м. за счет средств Матвеевой М.В., Закошанского М.Н.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчики без разрешительной документации осуществили самовольное строительство надстройки (мансарды) по адресу: * (мансарда N *), площадью 217,1 кв.м.; * (мансарда N *, мансарда N *), площадью 449,4 кв. м., общей площадью 667 кв.м.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: *, на котором расположен пятиэтажный многоквартирный дом, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.

Истцы указывали, что собственник осуществил строительство без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, оформление которых является обязательным и предусмотрено ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ; надстройка по адресу: * возведена на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, собственник не давал согласия на возведение надстройки.

Кроме того, согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: * на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений, ответчиками не получено.

Шередега Н.В. обратилась в суд с иском Матвеевой М.В., Закошанскому М.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором с учетом уточнений просила суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации права собственности Матвеевой М.В. на квартиру N * (площадью 323,6 кв.м.) по адресу: *, как принятое без законных на то оснований. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от 31.01.2014 года о регистрации права собственности Матвеевой М.В. на квартиру N *, площадью 323,6 кв.м., в доме N * по *, как совершенную без имеющихся на то оснований. Восстановить положение, существовавшее до внесения указанной записи. Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры (перехода права собственности) от 16.12.2013 года по причине того, что предмет договора не согласован. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от 31.01.2014 года о регистрации права собственности Закошанского М.Н. на квартиру N *, площадью 323,6 кв.м., в доме N * по ул. *, как совершенную без имеющихся на то оснований. Признать отсутствующим у Матвеевой М.В. права собственности на квартиру N * (площадью 323,6 кв.м.), кадастровый номер *, по адресу: *. Признать отсутствующим у Закошанского М.Н. права собственности на квартиру N * по адресу: *. Обязать Закошанского М.Н., Матвееву М.В., в соответствии со статьей 222 ГК РФ, своими силами и за свой счет снести самовольно возведенную мансарду-надстройку дома N* по ул. * в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец Шередега Н.В. указывала на то, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N* в доме N* по ул. * в г. Москве, зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в указанной квартире. 31 января 2014 года за ответчиком Матвеевой М.В. было зарегистрировано право собственности на расположенную в этом же доме квартиру N * (номер государственной регистрации N *) на основании ранее заключенного договора купли-продажи квартиры от 27.12.2011 г., дата регистрации 17.01.2012 г., N *. Согласно указанному свидетельству площадь квартиры N * составляет 323,6 кв.м. 31 января 2014 года за ответчиком Закошанским М.Н. было зарегистрировано право собственности на расположенную в этом же доме квартиру N *, площадью 217 кв.м. При этом, по мнению истца, фактическая площадь квартиры N *, составляет всего 106,5 кв.м., а квартиры * вовсе не существует в природе. Получив указанные свидетельства, подтверждающие права собственности на названные квартиры, ответчики, как считает Шередега Н.В., начали без всяких согласований с контролирующими органами перепланировку и реконструкцию указанных квартир, а именно: надстройку двух мансардных этажей, при этом был произведен самозахват общего имущества собственников многоквартирного дома - чердачного помещения, инженерных коммуникаций и крыши, а сам дом поставлен под угрозу разрушения, поскольку дом старый, * года постройки, имеет маленький фундамент.

Определением суда от 25 марта 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества к Матвеевой М.В., Закошанскому М.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.

Признать объект (мансарды) по адресу: * (мансарда N *), площадью 217,1 кв.м., * (мансарда N *, мансарда N *), площадью 449,4 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Матвееву М.В., Закошанского М.Н. за счет собственных средств в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, привести здание, расположенное по адресу: * в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: * (мансарда N *), площадью 217,1 кв.м.; * (мансарда N *, мансарда N *), площадью 449,4 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: * (мансарда N *), площадью 217,1 кв.м.; * (мансарда N *, мансарда N *), площадью 449,4 кв.м., за счет средств Матвеевой М. В., Закошанского М.Н.

Исковые требования Шередега Н.В. к Матвеевой М.В., Закошанскому М.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до внесения записей, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольно возведенную мансарду-надстройку удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Закошанского М.Н. на кв. * **.

Признать отсутствующим право собственности Матвеевой М.В. на кв. * (мансарда N *), площадью 217,1 кв.м., расположенной по адресу: *.

Обязать ответчиков Матвееву М.В., Закошанского М.Н. за счет собственных средств в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, привести здание, расположенное по адресу: * в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: * (мансарда N *), площадью 217,1 кв.м.; * (мансарда N *, мансарда N*), площадью 449,4 кв. м.

В остальной части иска Шередега Н.В. отказать.

Взыскать с Матвеевой М.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с Закошанского М.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с Матвеевой М.В. в пользу ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" расходы по судебной экспертизе в размере * руб.

Взыскать с Закошанского Михаила Натановича в пользу ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" расходы по судебной экспертизе в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

17.01.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

09.02.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Матвеева М.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 323,6 кв.м., этаж 5, мансарда, на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *, выданным 31.01.2014 года.

Закошанский М.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 449,4 кв.м., этаж мансарда N *, мансарда N *, на основании договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *, выданным 07.08.2014 г.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчикам разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Согласно документам БТИ и кадастрового паспорта здание по адресу: *, является *-этажным, кирпичным, * года постройки.

Обследованием участка установлено, что указанное здание имеет 5 этажей, ведутся строительные работы.

В соответствии с письмом Москомархитектуры, исходно-разрешительная документация на объект, расположенный по адресу: *, не разрабатывалась. Сведений об оформлении с ответчиками земельно-правовых отношений на земельный участок по указанному адресу ответчиками суду не предоставлено.

Из акта проверки от 16.04.2014 г. на объекте по адресу: *, судом было установлено, что доступ к месту проведения работ (в чердачное помещение и квартиру N 14) добровольно не обеспечен. При осмотре дома снаружи, а также при осмотре чердачного помещения через слуховое окно, зафиксировано поведение работ по демонтажу кровли (кровля демонтирована частями общей площадью более 50 кв.м.) для установки металлоконструкций, демонтирована часть стропильных конструкций кровли, установлены строительные леса, на входе в чердачное помещение через черный вход установлена металлическая дверь. Ведутся работы по подъему строительных материалов на лебедке в чердачное помещение через часть разобранной кровли. Отсутствует доступ к общедомовым инженерным коммуникациям.

На момент проведения проверки, земельно-правовые, имущественные отношения не установлены, проектная и разрешительная документации не представлены. Разрешение на строительство и реконструкцию Мосгорстройнадзором не выдавалось, распоряжение Мосжилинспекции не выдавалось, ордер АТИ на установку строительных лесов и производство работ не выдавался, проектная документация Москомархитектурой не согласовывалась.

В соответствии с актом N * от 09 апреля 2014 года, на основании проведенного обследования земельного участка по адресу: *, на участке площадью 545 кв.м. расположен жилой дом. По информации БД ИС РЕОН общая площадь здания составляет 1997 кв.м., жилая 1440 кв.м. На момент обследования на чердаке ведутся работы по демонтажу стропильных конструкций и кровли. Выполнено утепление пола чердака, демонтирована часть стропильных конструкций и кровли площадью 50 кв.м. Чердачные помещения оформлены в собственность, как мансарда квартиры N *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2014 года сделана запись регистрации N *". Работы ведутся без оформленной проектной и разрешительной документации. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Матвеева М.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению, поскольку установил, что в результате реконструкции жилого дома - надстройки над пятым этажом мансардных этажей, изменилась этажность, состав жилого дома, а также его общая площадь, необходимых разрешений для производства работ от правомочных органов ответчиками получено не было. Таким образом, возведенное ответчиками строение, в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Разрешая спор, суд также исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиками не было представлено доказательств, что они предпринимали надлежащие меры к легализации объекта, созданного в результате реконструкции, и в установленном порядке оспаривали действия полномочных органов, связанные с их обращениями по указанному вопросу.

Разрешая требования Шередега Н.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 16.12.2013 г. между Матвеевой М.В. и Закошанским М.Н., суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Шередега Н.В. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N* от 31.01.2014 г. о регистрации права собственности Матвеевой М.В. на квартиру N*, площадью 323, 6 кв.м., в доме N*, а также N* от 31.01.2014 г. о регистрации права собственности Закошанского М.Н. на квартиру N*, площадью 323, 6 кв.м., в доме N* по ул. *, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования Шередега Н.В. о признании отсутствующим у Матвеевой М.В. права собственности на квартиру N * (площадью 323,6 кв. м), кадастровый номер *, по адресу: *, признании отсутствующим у Закошанского М.Н. права собственности на квартиру N * по адресу: * суд исходил из следующего.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, Матвеева М.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 323,6 кв.м., этаж 5, мансарда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *, выданным 31.01.2014 г.

Закошанский М.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 449,4 кв.м., этаж мансарда N *, мансарда N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *, выданным 07.08.2014 г.

Из данных свидетельств о государственной регистрации права судом было установлено, что документами-основаниями для регистрации права собственности послужили договор купли-продажи квартиры от 27 декабря 2011 г. и договор купли-продажи квартиры от 16 декабря 2013 г. соответственно.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 27.12.2011 г. квартиры N *, расположенной по адресу: *, ее площадь составляет 106,5 кв.м.

Судом также установлено, что, в соответствии со сведениями из МосгорБТИ, по данным технического учета в технической документации БТИ по состоянию на 14.03.1980 г. учтена квартира N *, расположенная на 5 этаже площадью 106,5 кв.м. Первичной инвентаризации квартиры N * по вышеуказанному адресу сотрудниками Бауманского БТИ не проводилось.

В соответствии со сведениями из Бауманского ТБТИ, последняя инвентаризация этажа N * дома * по адресу: * проводилась 2007 году. На пятом этаже расположено три квартиры: N * (площадью 133,5 кв.м.), последнее обследование которой проводилось в 2* году, квартира N * (площадью 106,5 кв.м.), последнее обследование которой проводилось в * году и квартира N * (площадью 118,5 кв.м.). На этаже Ч, последнее обследование которого проводилось в 2003 году, находится чердак и машинное отделение, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.

Сведений о наличии квартиры N *, расположенной по адресу: * (мансарда N *) площадью 217,1 кв. м. не имеется.

Сведения о наличии (мансард N *, *) квартиры N * в представленных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись о праве собственности Матвеевой М.В. на квартиру N*, расположенную по адресу: *, (мансарда N *), площадью 217,1 кв.м. и Закошанского М.Н. на квартиру N *, расположенную по адресу: *, (мансарда N *, мансарда N *), площадью 449,4 кв.м., были внесены в ЕГРП без правовых оснований, и эта запись нарушает права истца. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования о признании права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению в указанной части.

Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд исходил из того, что для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта. В данном случае установлено, что положения указанных норм закона не были соблюдены. Ответчиками произведена реконструкция дома *. В результате реконструкции жилого дома возникли мансардные этажи, реконструкция была произведена без согласия всех собственников помещений на реконструкцию дома. Работы выполнены без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти города Москвы, надстройка не была введена в эксплуатацию в составе существующего здания, изменился размер общего имущества в многоквартирном доме, изменилась этажность дома.

Суд, проверив заявление ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что требования Шередега Н.В. заявлены в 2014 году, а Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы - 13.04.2015 г., соответственно в пределах исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. с каждого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" расходы по судебной экспертизе по * руб. с каждого.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что чердак или мансардный этаж не являются самовольной постройкой, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств. Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно сведениям из Бауманского ТБТИ, последняя инвентаризация этажа N* дома * по адресу: *, проводилась в 2007 г. на пятом этаже расположено три квартиры: N* (площадью 133, 5 кв.м.), последнее обследование которой проводилось в 2007 г., квартира N*(площадью 106, 5 кв.м.), последнее обследование которой проводилось в 1980 г., квартира N* (площадью 118, 5 кв.м.). На этаже Ч, последнее обследование которого проводилось в 2003 г., находится чердак и машинное отделение, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.

Сведения о наличии квартиры N*, расположенной по адресу: * (мансарда N*), площадью 217, 1 кв.м. отсутствуют. Сведения о наличии мансард N*, * квартиры N* также отсутствуют. В силу норм действующего законодательства, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие разрешения на строительство. Кроме того, право собственности на объект недвижимости может возникнуть исключительно с ведома и согласия на то собственника земельного участка, где располагается предполагаемый объект недвижимости. Поскольку в указанном случае данные требования действующего законодательства соблюдены не были, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, правомерно признал вышеуказанные мансарды самовольными постройками.

Доводы жалобы о том, что в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. имя ответчика Матвеевой М.В. указано неверно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при наличии описки в решении суда, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд, принявший решение с заявлением об исправлении описки, допущенной в обжалуемом решении суда, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Шередега Н.В. является собственником только 1/6 доли квартиры N*, расположенной в доме N* по ул. *, остальные собственники, проживающие в доме, не были привлечены к участию в деле, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Закошанского М.Н., подписанной представителем по доверенности Русецкой М.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.