Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 4г-282/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Щитовой А.Б., поступившую в Московский городской суд 26.12.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Щитовой А.Б. к Минпромторг России, ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным налоговое уведомление, о признании правомерной уплаченную сумму налога,

установил:

Щитова А.Б. обратилась в суд с иском к Минпромторг России, ИФНС России N 4 по г.Москве о признании недействительным налогового уведомления N ххх от 27.04.2015 г., о признании правомерной уплаченную сумму налога за налоговый период 2014 года в размере 63 990 руб., ссылаясь на то, что 10.06.2015 г. от ИФНС России N 4 по г. Москве она получила налоговое уведомление N ххх от 27.04.2015 г. с требованием оплаты транспортного налога за автомобиль ххх в размере 191 700 руб. Не согласившись с данной суммой налога истец 03.07.2015 г. направила жалобу в ИФНС России N 4 и в Управление ФНС России по г. Москве о неправомерности исчисления транспортного налога с применения завышенного коэффициента - "3". 26.07.2015 г. был получен ответ от Управления ФНС России от 22.07.2015 г. N ххх с рекомендацией обратиться в Минпромторг России по вопросу определения стоимости легковых автомобилей средней стоимостью от 3 000 000 руб. На ее обращение в Минпромторг России от 10.08.2015 г. ответа не последовало. Истец считает, что ее права нарушены, поскольку ИФНС налог исчислен неверно и не соответствует стоимости транспортного средства.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования Щитовой А.Б. к Минпромторг России, ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным налоговое уведомление, о признании правомерной уплаченную сумму налога - удовлетворить.

Признать недействительным налоговое уведомление ИФНС России N 4 по г. Москве Nххх от 27.04.2015 г. в части требований оплаты транспортного налога в размере 191 700 руб.

Признать правомерным уплаченный Щитовой А.Б. размер транспортного налога за налоговый период 2014 г. в размере 63 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щитовой Аллы Борисовны к Минпромторг России, ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным налогового уведомления ИФНС России N 4 по г. Москве N ххх от 27.04.2015 г. в части требования оплаты транспортного налога в размере 191 700 руб. и признании правомерным уплату Щитовой А.Б. транспортного налога за налоговый период 2014 г. в размере 63 990 руб. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30.06.2016 г. и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.01.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

02.02.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в 2013 г. Щитовая А.Б. приобрела легковой автомобиль марки ххх года выпуска, тип кузова ххх, номер кузова ххх, цвет серо-синий, мощность двигателя составляет 426 л.с, что подтверждено паспортом транспортного средства ххх и свидетельством о регистрации транспортного средства ххх. Данный автомобиль приобретен в ООО "Шарк Моторс" за 3 550 000 руб.

10.06.2015 г. от ИФНС России N 4 по г. Москве Щитовой А.Б. было получено налоговое уведомление N ххх от 27.04.2015 г. с требованием оплаты транспортного налога за автомобиль ххх в размере 191 700 руб.

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Щитова А.Б. является налогоплательщиком транспортного налога, ее обязанность по уплате налога возникла с момента получения от налогового органа уведомления на уплату налога, однако Инспекция не учла, что согласно представленным в материалы дела Щитовой А.Б. данным официальных дилеров о средней стоимости транспортного средства, средняя стоимость нового транспортного средства ххх составляет 7 888 400 руб. В ходе рассмотрения дела представителем Минпромторг России не представлено доказательств, опровергающих среднюю стоимость спорного транспортного средства на 2014 г. и не представлено документов, подтверждающих основания внесения спорного транспортного средства в Перечень автомобилей в категорию транспортных средств стоимостью от 10 до 15 миллионов рублей, а потому, суд пришел к выводу о том, что начисление транспортного налога с применением повышающего коэффициента "3", являлось неправомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были представлены данные об иной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем, суд признал недействительным налоговое уведомление ИФНС России N 4 по г. Москве N ххх от 27.04.2015 г. в части требований оплаты транспортного налога в размере 191 700 руб. и признал правомерным уплату Щитовой А.Б. транспортного налога за налоговый период 2014 г. в размере 63 990 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районным судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 362 ГПК РФ, Федеральный закон от 23.07.2007 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в ст. 362 ч. 2 Налогового кодекса РФ" дополнен изменениями, вступившими в силу с 01.01.2014 г., верно указала на то, что основанием для расчета транспортного налога в отношении заявителя являются сведения, представляемые Управлением ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, согласно которым на имя Щитовой А.Б. 13.06.2013 г. зарегистрирован автомобиль ххх г.р.з. ххх, мощность 426 л.с., 2008 года выпуска. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на то, что согласно материалам дела следует, что Щитовой А.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство: марки ххх, 2008 года выпуска, тип кузова Coupe, номер кузова ххх, цвет серо-синий, мощность двигателя составляет 426 л.с, что подтверждено паспортом транспортного средства ххх и свидетельством о регистрации транспортного средства ххх, которое является объектом налогообложения, и, соответственно, Щитова А.Б. являлся налогоплательщиком транспортного налога.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей определяется Министерством промышленности и торговли РФ. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте Минпромторга России.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях гл. 28 НК РФ утвержден приказом Минпромторга России от 28.02.2014 г. N 316.

Перечень автомобилей, распределенных в различные группы в зависимости от средней стоимости и количества лет, прошедших с года выпуска в силу положений НК РФ является обязательным для применения налоговыми органами.

Согласно указанному Перечню, автомобиль марки ххх в 2014 г. входил в число легковых автомобилей средней стоимостью от 10 до 15 млн руб. С года выпуска автомобиля не прошло 10 лет.

В связи с чем, ИФНС N4 по г. Москве был исчислен Шитовой А.Б. транспортный налог с применением повышающего коэффициента "3" в размере 191 700 руб.

Приказ Минпромторга России от 28.02.2014 г. N 316 в установленном порядке не оспорен, самостоятельно Министерством в отношении юридически значимым для настоящего спора сведений не отменялся, изменения в указанный перечень на 2014 г. также не вносились.

Данные обстоятельства позволило суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу, что сумма транспортного налога налоговым органом рассчитана верно, в соответствии с положениями законодательства РФ о налогах и сборах.

Признавая решение суда незаконным и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебной коллегией учтено, что из материалов дела следует, что УФНС России по г. Москве было рассмотрено обращение Щитовой А.Б. от 22.07.2015 г. N ххх об исчислении транспортного налога и сделан вывод о правомерности начисления транспортного налога с учетом повышающего коэффициента "3". В ходе рассмотрения обращения налогоплательщика Инспекцией направлен запрос от 27.07.2015 N ххх в Минпромторг России, в ответ на который Департамент транспортного и специального машиностроения Министерства письмом от 31.08.2015 г. Nххх сообщает о правомерности применения повышающего коэффициента "3" в отношении автомобиля ххх.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что не может свидетельствовать о незаконности действий налоговой инспекции при исчислении транспортного налога за 2014 г. факт того, что для налогового периода 2015 г. Минпромторгом России автомобиль ххх внесен в иную стоимостную категорию - от 5 до 10 млн. рублей, поскольку перечень для целей налогообложения устанавливается для каждого налогового периода. Порядок расчета стоимости автомобиля для включения в определенную категорию Перечня для налогового периода 2014 г. не соответствующим установленным требованиям также не признан.

Данные обстоятельства, позволили судебной коллегий прийти к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным налогового уведомления ИФНС России N 4 по г. Москве N ххх от 27.04.2015 г. в части требования оплаты транспортного налога в размере 191 700 руб. и признания правомерным уплату Щитовой А.Б. транспортного налога за налоговый период 2014 г. в размере 63 990 руб.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушено ее право на судебную защиту, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Согласно извещению Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. Щитовая А.Б. была извещена о дате рассмотрении своей апелляционной жалобы в Московском городском суде на 30.06.2016 г. в 09 час. 30 мин. (л.д. 107).

Из протокола судебного заседания от 30.06.2016 г. следует, что судебной коллегией определено "рассмотреть дело при данной явке, поскольку все извещены надлежащим образом" (л.д. 118-119).

Из апелляционного определения усматривается, что Щитовая А.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 122).

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Щитовая А.Б. о времени и месте заседания судебной коллегии была извещен надлежащим образом, отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания факт нарушения норм процессуального права, а равно и прав ответчика, не подтвержден, так как такое процессуальное решение согласуется с нормами процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Решение суда и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щитовой А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Щитовой А.Б. к Минпромторг России, ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным налоговое уведомление, о признании правомерной уплаченную сумму налога, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко