Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 4г-310/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дронова А.В., поданную в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ботухова В.И. к Дронову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ботухов В.И. обратился в суд с иском к Дронову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года заявленные Ботуховым В.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Дронова А.В. в пользу Ботухова В.И. сумму основного долга в размере ***рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ***рублей, *** (семнадцать коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, ***в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- возвратить Ботухову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину на сумму *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дронов А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 декабря 2012 года между Ботуховым В.И. и Дроновым А.В. заключен договор поручения N 002-1/12//12, по условиям которого Дронов А.В. принял на себя обязательства принять и разместить на финансовых рынках от имени доверителя Ботухова В.И. денежные средства в размере ***рублей, что по курсу ЦБ РФ на 03 декабря 2012 года составляет ***долларов США, из которых *** долларов США, то есть ***является беспроцентной ссудой; по условиям договора от 03 декабря 2012 года Дронов А.В. принял на себя обязательства выплачивать в пользу Ботухова В.И. проценты за пользование переданными денежными средствами, а по истечении согласованного срока возвратить полученные денежные средства Ботухову В.И., что также подтверждается распиской от 17 октября 2013 года; согласно расписок во исполнение заключенного договора от 03 декабря 2012 года Дронов А.В. 04 декабря 2012 года получил от Ботухова В.И. ***руб., а 17 октября 2013 года - еще ***руб.; также согласно данной расписки от 17 октября 2013 года Дронов А.В. получил от Ботухова В.И. указанные денежные средства "сроком на 5 месяцев, с 17 октября 2013 года с ежемесячными выплатами 5 % в месяц"; согласно подписанного сторонами протокола от 23 февраля 2014 года к договору от 03 декабря 2012 года поверенный получил ***руб.; согласно указанного протокола от 23 февраля 2014 года к договору от 03 декабря 2012 года Дронов А.В. принял на себя обязательство выплачивать проценты в размере 5 %; согласно записям, совершенным на том же листе бумаги, на котором была совершена расписка Дроновым А.В. о получении от Ботухова В.И. ***руб., а также иным распискам Ботухова В.И. ежемесячно за период с декабря 2012 года по май 2013 года Дронов А.В. выплачивал Ботухову В.И. по ***руб.; всего за период с момента начала действия договора от 03 декабря 2012 года Дронов А.В. выплатил в пользу Ботухова В.И. ***руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ботухов В.И. исходил из того, что по заключенному с Дроновым А.В. договору от 03 декабря 2012 года Ботухов В.И. принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а также передал дополнительно денежные средства в ***руб. Дронову А.В. по расписке от 17 октября 2013 года на срок до 17 марта 2014 года под 5 % в месяц; Дронов А.В. принятые на себя обязательства не выполнил; денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не платит.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ботуховым В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; исходя из предусмотренных заключенным между Дроновым А.В. и Ботуховым В.И. договором от 03 декабря 2012 года данный договор от 03 декабря 2012 года является агентским договором; вместе с тем, поскольку половина денежных средств по данному договору в размере ***руб. была передана Ботуховым В.И. в пользу Дронова А.В. в качестве беспроцентной ссуды, а 17 октября 2013 года - еще ***руб. сроком на 5 месяцев, то есть до 17 марта 2014 года, с ежемесячными выплатами 5 % в месяц, постольку в данном агентском договоре имеются элементы договора займа; в силу п. 1.4 договора от 03 декабря 2012 года поверенный обязан выбрать на свое усмотрение и на свой риск одно или несколько юридических или физических лиц, которые обеспечивают доход по вкладу не менее 5% в месяц, и с которым поверенный от своего имени или от имени доверителя и на свою ответственность заключает соответствующий договор на размещение денежных средств на срок, не превышающий срок выполнения настоящего договора с доверителем; при этом размещаемые денежные средства и вся прибыль от данного размещения (50% от общей суммы денежных средств) за минусом операционных расходов, является собственностью доверителя, который имеет право в любое время забрать прибыль или приостановить действие настоящего договора и изъять все или часть денежных средств в соответствии с п. 5, при этом доверитель обязан покрыть убытки поверенному в случае принудительного закрытия уже открытых сделок, если таковые имеются; в соответствии с п. 1.8 в случае получения прибыли по вкладу менее 5 % в месяц, поверенный обязан компенсировать из своих средств разницу и принять соответствующие действия; получение прибыли менее 5% допускается в первые три месяца работы, с последующим погашением разницы за счет прибыли в оставшиеся сроки выполнения договора; в этом случае доверитель обязан предоставить поверенному дополнительный срок действия договора до 6 месяцев для проведения соответствующих действия по компенсации необходимого размера прибыли по вкладу; в соответствии с п. 2.5 договора вознаграждением поверенного за исполнение поручения по настоящему договору считается предоставление доверенным беспроцентной ссуды в размере *** долларов США из общей суммы денежных средств, предоставленных ему в управление на срок выполнения настоящего поручения; по окончанию или по расторжению договора поручения ссуда должна быть возвращена в полном объеме одновременно с проведением остальных взаиморасчетов; в соответствии с п. 10 договора данный договор заключен на срок 1 год; по заключенному с Дроновым А.В. договору от 03 декабря 2012 года Ботухов В.И. принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передал денежные средства в размере ***руб. Дронову А.В. по расписке от 17 октября 2013 года на срок до 17 марта 2014 года под 5 % в месяц; фактическими действиями по выплате Ботухову В.И. ежемесячно по ***руб. за период с декабря 2012 года по май 2013 года Дронов А.В. подтвердил свои обязательства по выплате процентов по соответствующему договору; факт таких выплат подтверждается расписками Ботухова В.И., совершенными на том же листе бумаги, на котором была совершена расписка Дроновым А.В. о получении от Ботухова В.И. ***руб., а также иными расписками Ботухова В.И.; за период с момента начала действия договора Дронов А.В. в пользу Ботухова В.И. выплатил денежные средства в размере ***руб.; срок, на который Ботухов В.И. передавал в пользу Дронова А.В. денежные средства, истек; тем самым, Дронов А.В. принятые на себя по договору от 03 декабря 2012 года обязательства надлежащим образом не выполнял, денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами, помимо выплаченных в пользу Ботухова В.И. ***руб., не выплачивал; тем самым, с Дронова А.В. в пользу Ботухова В.И. подлежит взысканию задолженность по основному долгу на январь 2014 года, которая представляет собой разницу между полученными Дроновым А.В. ***руб. с начисленными на них по условиям договора процентами и фактически выплаченными в пользу Ботухова В.И. ***руб.; также с Дронова А.В. в пользу Ботухова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме, сверх переданной денежной суммы; представленный стороной истца Ботухова В.И. расчет является верным, по существу опровергнут не был и может быть положен в основу решения суда; кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дронова А.В. в пользу Ботухова В.И. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Дронова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Дронова А.В на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ботухова В.И. к Дронову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев