Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 4г-333/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пивненко Е.В., поступившую 16 января 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску Пивненко Е.В. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, истребованному 25 января 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 февраля 2017 года,

установил:

Пивненко Е.В. обратился в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования Пивненко Е.В. мотивировал тем, что *** года между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля "***". Страховая премия истцом оплачена полностью. *** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение, сообщив, что ТС истца претерпело конструктивную гибель. Годные остатки были переданы ответчику и реализованы им.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года постановлено:

Иск Пивненко Е.В. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Пивненко Е.В. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивненко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части.

25 января 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Пивненко Е.В. и АО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования N*** автомобиля "***", по договору страхования "КАСКО" (ущерб, хищение) на страховую сумму *** руб. сроком с *** года по *** года. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Полная гибель" является ООО "Сетелем Банк". По условиям договора страхования истец в установленный договором срок в полном объеме оплатил страховую премию.

*** года произошло страховое событие - повреждение транспортного средства "***" в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с повреждениями ТС истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик провел осмотр транспортного средства, признав событие страховым на основании п.6.8. Правил страхования, и выплатил истцу *** года страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., поскольку выгодоприобретатель ООО "Сетелем Банк" отказался от получения страхового возмещения.

Годные остатки ТС "***" истцом переданы АО "СГ МСК".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо, и взыскал с АО "СГ МСК" в пользу Пивненко Е.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. ** коп.)

Кроме того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом рассчитанную истцом неустойку в размере *** руб. ** коп. суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до *** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку заявление о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки заявлено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.32-38).

Кроме того, судебная коллегия отметила, что истцом ошибочно рассчитана неустойка в размере *** руб. *** коп. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", исходя из размера страхового возмещения в размере *** руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку в соответствии со страховым полисом (л.д.8) страховая премия по страховому риску "Ущерб" составила *** руб. ** коп., судебная коллегия указала, что неустойка от указанной суммы за 108 дней просрочки составит *** руб. ** коп., и ее снижение до *** руб., о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе истца, поступившего в суд заблаговременно до судебного заседания, ничем не подтверждены. Сведений о направлении истцом и поступлении указанного дополнения к апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда материалы дела не содержат, гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пивненко Е.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску Пивненко Е.В. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева