Определение Московского городского суда от 7 февраля 2017 г. N 4г-358/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Попова Г.И., поступившую в Московский городской суд 10.01.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Компания "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) к Попову Г.И. о взыскании суммы займа,

установил:

Компания "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) обратилась в суд с иском к Попову Г.И. о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что 08.09.2011 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве займа *, 13.09.2011 г*. Факт перечисления денежных средств в качестве займа подтверждается указанием на основание платежа в платежном поручении. Истец направил 04.02.2015 г. ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа и сумм комиссий. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Компания "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. отменить.

Исковые требования Компании "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) к Попову Г.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Г.И. в пользу Компании "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) сумму задолженности по договора займа N 02060911 от 06.09.2011 г. в размере * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере *руб.

В удовлетворении исковых требований Компании "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) к Попову Г.И. о взыскании комиссий за банковский перевод в размере * отказать.

В кассационной жалобе Попова Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22.08.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно выписке из Банка Кипра - Отделения международного бизнеса истцом в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму * с назначением платежа "Договор займа 02060911 от 09.09.2011 года".

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не установлено существование каких - либо договорных или иных отношений, которые являются, согласно Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения обязательств, а указанные платежные поручения не могут являться достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда от 11.08.2015 г. отменила и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судом второй инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств договор займа N 02060911 от 06.09.2011 г., заключенный между сторонами, а также письмо компании "РЕЙММАК ЛИМИТЕД", согласно которому предоставить договор займа до вынесения решения не представилось возможным, поскольку указанный договор находился в "Рейммак Лимитед" на Сейшельских Островах и уже находился в архиве.

Судебной коллегией установлено, что 06.09.2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, кредитор предоставляет в пользование заемщику, а заемщик принимает от кредитора заем на общую сумму *, который выдается единовременно в течение 2-х месяцев и после подписания настоящего Договора. Заем предоставляется кредитором заемщику посредством банковского перевода на указанный ниже банковский счет заемщика в банке АО "Фортуна - Банк", Киев, Украина, счет N *, SWIFT: * (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заем должен быть возвращен заемщиком кредитору в течение трех лет в виде одной или нескольких выплат, и такие выплаты должны выплачиваться путем перечисления на банковский счет кредитора, а окончательная выплата должна быть осуществлена не позднее 06.09.2014 г.

В порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, заемщик должен выплачивать кредитору проценты по ставке 5 % в год по непогашенной части займа.

Истцом обязательства по перечислению денежных средств ответчику были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2011 г. и 13.09.2011 г., а также выписками по счету ответчика, открытому в АО "Фортуна Банк", Киев, Украина.

04.02.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа и сумм комиссий, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам эксперта АНО "Центр Экспертных Исследований "Стратегия" от 27.05.2016 г., подписи от имени Попова Г.И. на договоре займа N 02060911 от 06.09.2011 г., копия которого находится на листах дела 133-136, расположенные на 4-м листе и в нижней части 1-го, 2-го и 3-го листа листов договора, выполнены самим Поповым Г.И., образцы подписи которого представлены на исследование.

По выводам экспертизы АНО "Центр Экспертных Исследований "Стратегия" от 22.07.2016 г., подписи от имени Попова Г.И. на договоре займа N 02060911 от 06.09.2011 г., расположенная на 4-м листе договора, выполнены самим Поповым Г.И., образцы подписи которого представлены на исследование.

Установить хронологическую последовательность нанесения машинописного текста и подписи от имени Попова Г.И. на договоре займа N 020609111 от 06.09.2011 г. не представляется возможным по причине отсутствия научно - обоснованных методик данного вида исследований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта заключения между Поповым Г.И. и Компанией "АРЛИНДА ЛТД" договора займа на сумму *. Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, не представлено.

В таком положении, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере *в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Отклоняя исковые требования о взыскании сумм комиссий, судебная коллегия правомерно обратила внимание на то, что в соответствии с п. 2.2 договора займа, все банковские комиссии и сборы, связанные с банковскими переводами или возникающие из них оплачивает кредитор, то есть сам истец.

Взыскание госпошлины произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного принятия дополнительных доказательств надлежит признать несостоятельным. Действия судебной коллегии согласуются с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, документы были приобщены судом второй инстанции к материалам дела с учетом уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в назначении судебной технической экспертизы с целью проверки нанесения подписи и текста договора на бумагу, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует. Определение достаточности представленных доказательств относится к компетенции суда. Оснований для каких-либо сомнений в достоверности подписи Попова Г.И., с учетом заключений экспертизы, суд не нашел.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание установленных судом второй инстанции по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Компания "Арлинда ЛТД" (ARLINDA LTD) к Попову Г.И. о взыскании суммы займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко