Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4г-414/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Казаряна Г.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 22.02.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.03.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Киреева Д.В. к Навасардяну М.А., Казаряну Г.М. о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Киреев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков, а также выплаченного лимита страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения вреда здоровью *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., утраченный заработок за один месяц в период временной нетрудоспособности в размере *** руб., что составляет заработную плату истца по должности генерального директора в ООО "Джентельменские решения", расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Казаряна Г.М., мотоцикла марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаряна Г.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Навасардяну М.А. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна Г.М. в пользу Киреева Д.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., утраченный заработок в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. изменить в части взыскания среднего заработка и судебных расходов.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Казаряна Г.М. в пользу Киреева Д.В. утраченный заработок 30 000 руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Казарян Г.М. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 27.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Казаряна Г.М., принадлежащего на праве собственности Навасардяну М.А., а также мотоцикла марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемым им.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки "***" Казаряном Г.М. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола по делу об административном правонарушении, копией постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и не оспаривались объяснениями сторон в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность Казаряна Г.М., застрахована в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с заключением эксперта ГБУ г. Москвы "Судебно-медицинской экспертизы" N *** истцу Кирееву Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2014 г. причинены телесные повреждения со степенью вреда для здоровья средней тяжести.

Как установлено судом первой инстанции, размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки "***", государственный регистрационный знак ***, определен в соответствии с заявлением собственника транспортного средства, на основании акта осмотра экспертным заключением ООО "Т-Эксперт" N *** от 16.10.2014 г., согласно данным которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) составляет *** руб. *** коп.; рыночная стоимость технически исправного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет *** руб. *** коп.; стоимость годных остатков *** руб. *** коп.

В соответствии с отчетом об оценке АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" N ***, проведенным на основании обращения Навасардяна М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, составила *** руб., с учетом износа *** руб.

Судом также установлено, что на основании обращения истца, последнему страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере *** руб.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, суд усмотрел, что мотоцикл продан истцом, однако он не может представить договор купли-продажи, не может пояснить, кто является собственником транспортного средства в настоящее время и сумму, за которую было продано транспортное средство. Истец снизил размер ущерба на стоимость годных остатков, определенных в экспертном заключении. Истец не согласен с заключением АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", поскольку в нем не учитывается ряд повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра.

Истец в обоснование требований о взыскании стоимости вреда здоровью в суде первой инстанции ссылался на то, что в связи с полученными повреждениями здоровья ему рекомендовано приобретение ортопедических стелек. Стоимость комплекта стелек составляет *** руб., срок годности 6 месяцев. Истец просит компенсировать ему затраты на приобретение стелек на 30 лет вперед исходя из средней продолжительности жизни в России 71 год. В обоснование компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью средней тяжести, он испытывал физическую боль, ответчик Казарян Г.М. пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не возместил ущерб, причиненный истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N *** от 16.10.2014 г. ООО "Т-Эксперт", пришел к выводу об удовлетворении требований истца Киреева Д.В. в части взыскания стоимости ущерба, причиненного мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаряна Г.М., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего, ответчик Казарян Г.М. обязан в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ возместить причиненный им имущественный ущерб и вред, а также в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсировать моральный вред.

Размер имущественного ущерба, причиненного истцу, определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб. *** коп. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. и стоимости годных остатков в размере *** руб. *** коп., что составляет *** руб. *** коп.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, характер физических, нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание также длительность лечения, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, одновременно основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Киреева Д.В. компенсации морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании стоимости стелек, поскольку со стороны истца не представлены доказательства того, что стельки являются рекомендованными истцу на протяжении данного периода времени, и не представлены сведения о том, что данные расходы фактически понесены.

Судом также установлено, что среднемесячный заработок истца Киреева Д.В. за 2014 год составил *** руб., степень утраты трудоспособности за период с 27.04.2014 г. и 07.07.2014 г. составляет 100%.

Разрешая требования Киреева в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции согласился с расчетом, предоставленным стороной истца, произведенным в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и посчитал необходимым взыскать с ответчика Казаряна Г.М. в пользу истца утраченный заработок в размере *** руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., поскольку указанные заявителем расходы суд отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определяя сумму расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости, учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая срок рассмотрения дела в суде, и взыскал с Казаряна Г.М. в пользу Киреева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость судебных расходов в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере *** руб. *** коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Казаряна Г.М. в пользу истца среднемесячного заработка за 2014 год в размере *** руб.

Так, судебная коллегия установила, что среднемесячный заработок истца за 2014 год составил *** руб. Степень утраты профессиональной трудоспособности в период с 27.04.2014 г. по 07.07.2014 г. составляет 100%. За один месяц утраченный заработок составляет *** руб., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, произведенным в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, однако не учел, что гражданская ответственность Казаряна Г.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришла к выводу о том, что с Казаряна Г.М. подлежит взысканию утраченный заработок в размере *** руб. (*** руб. лимит ответственности страховой компании - *** руб. сумма выплаченная истцу).

Судебная коллегия также установила, что между истцом и МКА "Карабанов и партнеры" 12.05.2015 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Киреев Д.В. оплатил услуги представителя в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с Казаряна Г.М. в пользу истца судебных расходов размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 47,09%, а именно в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка и судебных расходов подлежит изменению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы о несогласии с размером имущественного ущерба, причиненного истцу, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казаряна Г.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко