Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4г-439/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Мазикина Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10.01.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по делу по иску ПАО АКБ "Авангард" к Мазикину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к Мазикину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -., процентов за пользование кредитом в размере -., штрафа за невнесение минимального платежа в размере -., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере - руб.

В обоснование иска ПАО АКБ "Авангард" указало, что 29.01.2008 г. между сторонами был заключён договор банковского счёта с условием кредитования счёта на сумму до - руб., ответчику были представлены четыре кредитные карты, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования ПО АКБ "Авангард" к Мазикину Е.А. о взыскании задолженности по договору банковского счёта - удовлетворить.

Взыскать с Мазикина Е.А. в пользу ПАО "АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счёта, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счёту N -, в размере - коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -., расходы на оплату услуг представителя в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

25.01.2017 г. вышеуказанное гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 06.02.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 29.01.2008 г. между ОАО АКБ "Авангард" и Мазикиным Е.А. был заключён договор банковского счёта с условиями кредитования на сумму до - руб., Мазикину Е.А. были предоставлены кредитные карты N -, -, -, -, в последующем лимит был увеличен до - руб.

В период с 14.02.2008 г. по 30.12.2014 г. Мазикин Е.А. пользовался услугой кредитования, снимая наличные денежные средства через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.

За период действия Мазикин Е.А. в нарушение условий договора допустил несвоевременную уплату минимальных платежей 31.12.2014 г., 31.01.2015 г., 28.02.2015 г.

Также, в соответствии с условиями договора на сумму, предоставленную по условиям кредитования, с декабря 2008 г. были начислены проценты по ставке 17 % годовых.

В соответствии с п. 16 начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

С 26.12.2014 г. Тарифы увеличены и на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 21% до 30% годовых (21% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Согласно Условиями (п. 6.6.) и Тарифами по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 12.11.2015 г. задолженность Мазикина Е.А. перед Банком составила -., в том числе задолженность по кредиту в размере -., проценты за пользование кредитом в размере -., штраф за невнесение минимального платежа - -.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -., а также расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при подачи искового заявления у представителя ПАО АКБ "АВАНГАРД" отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку срок действия представленной доверенности истёк.

Однако приведённый довод опровергается материалами гражданского дела, согласно которым иск подан представителем ПАО АКБ "АВАНГАРД" Чепраковой С.С. 16.11.2015 г. на основании копии доверенности от 16.12.2014 г., сроком действия до 31.12.2015 г. (л.д. 3-6, 86).

В последующем при рассмотрении дела интересы ПАО АКБ "АВАНГАРД" представлял Касьянюк С.Н. на основании доверенности от 09.12.2015 г., сроком действия до 31.12.2016 г. (л.д. (95-97).

Также, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку фактически территориальная подсудность соглашением сторон не изменялась, что подтверждается отсутствием отдельного соглашения между сторонами.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны договорились, что связанные с договором споры подсудны Замоскворецкому районному суду г. Москвы, то есть подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д. 42-45).

Согласно заявлению на получение личной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д. 17-24) с названными условиями Мазикин Е.А. был ознакомлен и согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк не вправе был в одностороннем порядке изменить условия договора, произведя повышение процентной ставки по кредиту с 26.12.2014 г., также не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку в силу п. 8.9 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д. 41) Банк вправе изменять настоящие Условия и Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя основной карты об изменении путём размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банках и через сеть Интернет на сайте Банка.

Иные доводы не опровергают выводы судебных инстанций о том, что обязательства по кредитному договору с ПАО АКБ "АВАНГАРД" надлежащим образом Мазикиным Е.А. не исполнялись, размер задолженности по договору, а равно и штрафных санкций ответчиком не опровергнут, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мазикина Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова