Определение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4г-446/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Т.Н., действующей по доверенности в интересах А.Е., поступившую 09.01.2017 г. с учетом дополнений от 11.01.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к А.Е., В.С., А.С., Н.С. о взыскании задолженности, денежных средств в счет компенсации убытков,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании задолженности наследодателя и денежных средств в счет компенсации убытков.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2013 г. С.В. получил денежные средства от истца в сумме руб. для приобретения дома и руб. для оплаты работ по строительству скважины на земельном участке, обязался вернуть долг до 31.12.2014 г., что подтверждалось соответствующими расписками.

Между тем С.В. умер, на момент его смерти обязательства перед истцом исполнены не были.

Истец также просила взыскать с наследников затраты на организацию похорон С.В., затраты на содержание квартиры и охрану дома, а также сумму займа С.В., предоставленного для материальной помощи его дочери.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. постановлено:

В иске Г.В. к А.Е., В.С., А.С., Н.С. о взыскании суммы задолженности, денежных средств в счет компенсации убытков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е. и В.С. в пользу Г.В. в счет долга наследодателя С.В. руб. в солидарном порядке и руб. в счет расходов на погребение в равнодолевом соотношении - по руб. с каждого в пределах суммы перешедших долей в наследственном имуществе.

Взыскать с А.Е. и В.С. в пользу Г.В. в счет расходов на представителя руб. в равнодолевом соотношении - по руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Н.С. и А.С. отказать.

Взыскать с А.Е. и В.С. в пользу Г.В. расходы по оплате госпошлины в сумме руб. по руб. коп. с каждого.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г.

Между тем, как следует из представленных актов, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г., соответственно, рассмотрению подлежит кассационная жалоба в части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 09.02.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.03.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Как было установлено судом, 01.02.2013 г. между истцом и С.В. был заключен договор займа, согласно условиям, которого С.В. получил займ от истца в сумме руб. для приобретения дома во области и обязался вернуть указанную сумму до 31.12.2014 г. Также 12.11.2013 г. по просьбе С.В. истцом были оплачены руб. за работы по строительству водяной скважины на участке по адресу: область, район, д. С., ул. Е. д. , принадлежащем С.В., указанную сумму С.В. обязался вернуть так же к 31.12.2014 г. Данные доводы истца подтверждены представленными в дело расписками С.В., в которых он указал сумму долга, обязательства возврата, срок возврата и цель получения денежных средств, ответчики подлинность подписи С.В. не оспаривали.

Согласно свидетельству о смерти В.В. 06.12.2014 г.

Также установлено, что на момент смерти обязательства С.В. по указанной сделкам не исполнены. По состоянию на 01.01.2015 г. задолженность составляли руб.

После смерти С.В. открылось наследство, в состав которого входило имущество: квартира, жилой дом с земельным участком, по адресу область, район, д. С. ул. Е. д.

Из наследственного дела усматривалось, что с заявлениями о принятии наследства обратились мать наследодателя С.В. -А.Е., сын В.С., а также А.С. и Н.С., указавшие себя в качестве дочерей наследодателя.

Истец обратилась с иском к ответчикам, поскольку данные лица согласно их заявлениям приняли наследство после смерти С.В.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что никто из наследников не получил у нотариуса свидетельства о праве собственности на наследственное имущество и нельзя установить в пределах какого размера несут ответчики обязательства по долгам наследодателя.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям.

Так, судом не было учтено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ), а также п.49 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к А.С. и Н.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что их права как наследников в качестве детей наследодателя на момент рассмотрения дела достоверно не были подтверждены.

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчикам А.Е. и В.С., суд апелляционной инстанции исходил, что наследники В.С. и А.Е., принявшие наследство, несут имущественную ответственность по долгам наследодателя, при этом обстоятельства, связанные с долгом наследодателя в заявленной сумме ответчик В.С. подтвердил и долг признал, а также требования о взыскании денежных средств, затраченных истцом на похороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности наследодателя с наследников В.С. и А.Е. в сумме руб., а также о взыскании с них суммы расходов на лечение и похороны руб., поскольку суд установил, что истец понесла соответствующие расходы, в то время наследники материального участия в расходах на лечение и похороны не принимали, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия нового решения, поскольку судебная коллегия не перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, так как в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в то время как суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 1 и ч. 2 ст.330 ГПК РФ).

Иные доводы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

На основании изложенного, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.Н., действующей по доверенности в интересах А.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш