Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 4г-463/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пашневой Т.В., поданную через отделение почтовой связи 28.12.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 11.01.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Пашневой Т.В. к АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании выкупной цены, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Пашнева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (АО "Связьтранснефть") о взыскании недовыплаченной выкупной суммы ренты в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., рентных платежей в размере величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве за период с ***г. по ***г. Требования мотивированы тем, что ***г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому права требования по договору постоянной ренты от ***г., заключенного между А.В. и АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" перешли к Пашневой Т.В. Ответчик ***г. в адрес истца направил уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, указав выкупную сумму в размере ***руб., и что накопленный доход будет выплачен в соответствии с условиями договора постоянной ренты. ***г. денежные средства в сумме ***коп. были перечислены АО "Связьтранснефть" на счет Пашневой Т.В., из которых ***руб. - сумма выкупа ренты, ***руб. - накопленный рентный доход за *** год, ***руб. накопленный рентный доход за *** год.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашнева Т.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

23.01.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.02.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" и А.В. был заключен договор постоянной ренты N ***, по условиям которого А.В. передал плательщику ренты привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью *** в количестве 7 штук по курсовой стоимости ***руб. за одну акцию на общую сумму ***руб. (неденоминированных), а плательщик ренты принял на себя обязательства в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме.

***г. стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору постоянной ренты, в котором внесли изменения в п. 1 договора, касающегося размера выплачиваемой постоянной ренты.

ОАО "Связьтранснефть", являясь правопреемником в отношении прав и обязанностей АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти", выплачивало А.В. ренту.

***г. А.В. умер.

***г. Пашневой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга А.В. на право требования по договору постоянной ренты от ***г.

***г. ОАО "Связьтранснефть" заявило об отказе от выплаты ренты по договору ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в п. 1 договора. Уведомление о выкупе постоянной ренты было получено истцом.

На основании приказов от ***г. N ***и от ***г. N *** ответчик выплатил Пашневой Т.В. денежные средства в сумме ***коп., из которых ***руб. - сумма выкупа ренты, ***руб. - накопленный рентный доход за *** год, ***руб. - накопленный рентный доход за *** год.

Согласно п. 3 договора ренты право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле получателя ренты только с его согласия.

В соответствии с пп. 5.2 п. 5 договора ренты получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты в случаях когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 6 договора установлено, что в случаях, предусмотренных в п. 3 и в пп. 5.2 п. 5 выкупа договора ренты будет производиться по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.

Таким образом, стороны договора достигли соглашения о том, что выкуп ренты будет производиться по цене, равной сумме ренты. При жизни Пашнев А.В. условия договора не оспаривал.

Из п. 1 договора ренты следует, что сумма ренты определена в размере ***руб. (неденоминированных).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 424, 583, 592, 593, 594 ГК РФ, условиями договора ренты от ***г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что выкуп постоянной ренты ее плательщиком и продажа акций на биржевых торгах не являются сравнительными обстоятельствами, подлежащими применению для определения выкупной цены ренты. Судом учтено, что выкупная цена ренты определена условиями договора, который полностью исполнен и прекращен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, судом второй инстанции отмечено, что заключая договор и согласовывая цену выкупа ренты, стороны не оговаривали специальных условий на случай смерти получателя ренты, что соответствует обычной практике заключения договоров, предполагая применение для такого случая общих правил наследственного правопреемства.

Такой подход гармонизирует с положениями наследственного права о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде (ст. 1110 ГК РФ), и что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Неизменность вида наследственного имущества предполагает также и неизменность объема наследственного имущества, в том числе и имущественных прав. Иное противоречило бы сохранению баланса законных прав наследника и наследодателя и при определенных обстоятельствах создавало бы ничем не обусловленные преимущества наследникам в наследственных и обязательственных правоотношениях, что противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 1 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в частности ст. ст. 424, 594 ГК РФ, условий договора ренты, и оспариванию выводов судов, однако в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того в п. 6 договора ренты оговорено, что выкуп ренты в случаях предусмотренных п. 3, который регулирует право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты, производится по цене, равной сумме ренты, таким образом буквальное толкование указанных пунктов соответствует выводам судебных инстанций.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пашневой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Пашневой Т.В. к АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании выкупной цены, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко