Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 4г-485/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Артановой Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Артановой Е.Н. к ООО КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Артанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Артановой Е.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Артанова Е.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Артанова Е.Н. с 30 августа 2010 года осуществляла трудовую деятельность в КБ "Витязь" в должности директора Управления бухгалтерского учета и отчетности на условиях трудового договора N 45 от 30 августа 2010 года, с 27 сентября 2010 года переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N 45/1 от 27 сентября 2010 года; приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3184 у КБ "Витязь" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организации; решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года N ***КБ "Витязь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; приказом от 11 февраля 2016 года N 12 Артанова Е.Н. уволена из КБ "Витязь" по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), с приказом Артанова Е.Н. ознакомлена 12 февраля 2016 года; Артанова Е.Н. являлась членом Правления КБ "Витязь".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Артанова Е.Н. исходила из того, что она не является руководителем банка; с ней, как с членом коллегиального исполнительного органа организации - Правления, не заключался трудовой договора; Артанова Е.Н. является работником кредитной организации, должность - главный бухгалтер, и, по ее мнению, увольнение по п.1 ст. 278 ТК РФ незаконно; кроме того, Артанова Е.Н. указывала на то, что она получила уведомление о сокращении и, соответственно, должна быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; действия ООО КБ "Витязь" Артанова Е.Н. полагала неправомерными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Артановой Е.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); согласно ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 N395-1 органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган; текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом; поскольку Артанова Е.Н. являлась членом Правления КБ "Витязь", коллегиального исполнительного органа КБ "Витязь", постольку расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ с истцом приказом N 12 от 12 февраля 2016 года являлось законным; расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае КБ "Витязь"; принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено; порядок увольнения ответчиком соблюден; правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ приказом N 12 от 12 февраля 2016 года произведено законно; поскольку при увольнении истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения требований Артановой Е.Н. о признании недействительной записи в трудовой книжке под N 24, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за период с 15 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, выходного пособия, предусмотренного в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имелось, равно как право на отпуск за период с 15 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, и, как следствие, право на компенсацию за отпуск при увольнении за указанный период истец не приобрела; поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" допущено не было, постольку требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению; таким образом, в удовлетворении заявленных Артановой Е.Н. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Артановой Е.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Артановой Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Артановой Е.Н. к ООО КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев