Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 4г-497/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мельниченко Т.В., поступившую 11 января 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Мельниченко Т.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании изменить дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребованному 23 января 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 февраля 2017 года,

установил:

Мельниченко Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании изменить дату увольнения с *** г. на дату 24.08.2015 г., выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с *** г. по 24.08.2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. она была уволена из органов внутренних дел, в день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал. Не согласившись с увольнением, истец оспаривала его в суде, на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., вступившего в законную силу 14.01.2013 г., увольнение признано законным. Истец неоднократно обращалась к работодателю за выдачей трудовой книжки, однако только 24.08.2015 г. ответчик отправил трудовою книжку ей почтой, при ее получении она обнаружила, что работодателем выдана не ее трудовая книжка, а новая трудовая книжка, оформленная с нарушением закона, поскольку в ней отсутствует подпись истца, неверно отражены сведения о прохождении службы в органах внутренних дел, т.к. отсутствуют сведения об обучении в высшем учебном заведении. Действия ответчика истец полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мельниченко Т.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельниченко Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

23 января 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельниченко Т.В. проходила службу в *** ГУ МВД по Московской области.

Приказом ГУ МВД по Московской области N *** она была уволена *** г. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штатов.

Также установлено, что в день увольнения - *** г. истцу вручена выписка из приказа об увольнении, истец обязалась явиться в отдел кадров МУ МВД России "***", где проходила службу, для получения трудовой книжки, о чем представила работодателю соответствующую расписку, однако *** г. истец в отдел кадров за трудовой книжкой не явилась, в связи с чем ей в тот же день были направлены уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой или направлением согласия на получение трудовой книжки почтой по всем имеющимся в личном деле адресам, затем в адрес истца неоднократно направлялись аналогичные уведомления, однако истец не явилась за получением трудовой книжки, 21.04.2015 г. направила работодателю согласие на ее отправление почтой, которое получено ответчиком 28.04.2015 г. После получения от истца согласия на направление трудовой книжки почтой, 24.08.2015 г. ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка, которая ей получена 29.08.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ГУ МВД РФ по Московской области при увольнении истца исполнил обязанность, установленную ст. 84.1 ТК РФ, п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по направлению увольняемому сотруднику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с неполучением истцом Мельниченко Т.В. в последний день службы в органах внутренних дел трудовой книжки. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и не обязан изменять дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, выплачивать истцу денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод Мельниченко Т.В. о том, что она неоднократно обращалась к ответчику за получением трудовой книжки, не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств попыток получения трудовой книжки ранее 21.04.2015 г.

Разрешая требование истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением исправлений, суд, проанализировав записи в трудовой книжке истца о периоде прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений по оформлению трудовой книжки.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования Мельниченко Т.В. о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы Мельниченко Т.В. о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниченко Т.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Мельниченко Т.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании изменить дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева