Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 4г-524/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Юрловой Н.П., Соколовой Т.А., подписанную представителем по доверенности Юрасовым А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу по иску Юрловой Н П , Соколовой Т А к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариусу города Москвы Осиповой С А о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Юрлова Н.П., Соколова Т.А. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по городу Москве, нотариусу города Москвы Осиповой С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и , выданные нотариусом города Москвы Осиповой С.А. 28 мая 2013 года, включить в наследственную массу умершего 01 июля 2012 года Юрлова П.А., 28 февраля 1938 года рождения, земельный участок с кадастровым номером , площадью 533 кв.м., расположенный по адресу: , признать право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок за истцами в равных долях.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются наследниками к имуществу умершего Юрлова П.А. в части земельного участка, площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: . Однако нотариусом города Москвы Осиповой С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 0,3 га, в соответствии со свидетельством о праве собственности N 141 от 30 сентября 1992 года, выданным Администрацией Десеновского сельсовета Ленинского района Московской области. Управлением Росреестра по городу Москвы сообщением от 12 января 2015 года отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов по 1/2 доли за каждым на спорный земельный участок в связи с наличием разночтений в площади спорного земельного участка. Полагая, что нотариус города Москвы Осипова С.А. не учла, что при жизни Юрлов П.А. в отношении земельного участка, площадью 233 кв.м. воспользовался положениями Закона о дачной амнистии, однако не успел внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине своей кончины, истцы обратились с данным иском в суд.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Юрловой Н.П., Соколовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрлова Н.П., Соколова Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании постановления Главы Администрации N от 20 августа 1992 года с 20 августа 1992 года началась перерегистрация, передача и закрепление земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Десеновском сельсовете.

30 сентября 1992 года на основании указанного решения Юрлову П.А. предоставлен земельный участок, площадью 0,03 га, для огородничества, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю N 141 от 30 сентября 1992 года.

На основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 13 июля 2011 года N 347-СФ "Об утверждении изменения границы между городом федерального значения Москвой и Московской областью", с учетом присоединения к городу Москве новых территорий, в том числе территории сельского поселения Московский Ленинского муниципального района Московской области, с 01 июля 2012 года спорный земельный участок вошел в состав города Москвы, его адрес изменился на: .

Судом установлено, что 01 июля 2012 года Юрлов П.А. умер.

Согласно выданным нотариусом города Москвы Осиповой С.А. свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками имущества Юрлова П.А. в виде земельного участка, площадью 0,03 га, с кадастровым номером: , находящегося по адресу: на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, являются Юрлова Н.П., Соколова Т.А.

Истцы обратились в Управление Росреестра города Москвы с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на указанный земельный участок. Сообщением от 12 января 2015 года им было отказано в такой регистрации по причине несоответствия информации о площади участка, указанной в свидетельствах о праве на наследство, данным ГКН.

Судом также установлено, что согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу , площадь земельного участка составляет 533 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцами в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Юрловым П.А. в установленном порядке было оформлено право собственности на земельный участок, площадью 233 кв.м. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Юрловой Н.П., Соколовой Т.А. в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился. Кроме того, судебной коллегией также отмечено, что исковые требования были заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол в установленном законом порядке, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку определением суда от 25 ноября 2016 года поданные представителем истцов Юрасовым А.Б. замечания на протоколы были отклонены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Юрловой Н.П., Соколовой Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова