Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 4г-559/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пахомова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Пахомова Д.В. к ООО "Страховая Компания "Согласие", Кухте В.Д. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пахомов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Кухте В.Д. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года заявленные Пахомовым Д.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Пахомова Д. В. расходы на лечение в размере ***,18 рублей, утраченный заработок в размере ***,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***,00 рублей, почтовые расходы в размере ***,88 рублей;

- взыскать с Кухты В.Д. в пользу Пахомова Д.В. компенсацию морального вреда в размере ***,00 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***,49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пахомов Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 марта 2014 года Кухта В.Д., двигаясь на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Кингама Ю.Ф., нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Пахомова Д.В., причинив последнему вред здоровью средней тяжести; постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года Кухта В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны судом установленными; на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кухта В.Д. при управлении транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", указанная страховая компания выплатила Пахомову Д.В. страховое возмещение в размере ***,00 рублей; гражданская ответственность владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** также застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом до ***00,00 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пахомов Д.В. исходил из того, что 04 марта 2014 года Кухта В.Д., двигаясь на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Кингама Ю.Ф.; Кухта В.Д, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; уточнив исковые требования, Пахомов Д.В. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу расходы на лечение, утраченный заработок, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кухты В.Д., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, а также взыскать с Кухты В.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пахомовым Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; 04 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кухта В.Д., принадлежащим Кингама Ю.Ф.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кухта В.Д.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пахомову Д.В., причинен вред здоровью средней тяжести; на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кухта В.Д. при управлении транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила Пахомову Д.В. страховое возмещение в размере ***,00 рублей; гражданская ответственность владельца автотранспорта, также застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом до ***00,00 рублей; в период с 04 марта 2014 года по 20 август 2014 года Пахомов Д.В. был полностью нетрудоспособен и проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение по поводу травм, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия; согласно справке по форме 2-НДФЛ Пахомову Д.В. произведен расчет утраченного заработка на сумму ***,32 рублей; данный расчет является арифметически верным и стороной ответчика ООО "СК "Согласие" по существу не опровергнут; ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Пахомову Д.В. страхового возмещения в счет утраченного заработка в сумме ***,00 рублей; тем самым, заявленные Пахомовым Д.В. исковые требования в части взыскания утраченного заработка должны быть удовлетворены, в связи с чем с ООО "СК "Согласие" в пользу Пахомова Д.В. подлежат взысканию утраченный заработок в размере ***,32 рублей (***,32 -***,00); в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Пахомову Д.В. причинены телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, гемартроз (кровь в полости сустава), кровоподтек на задней поверхности коленного сустава у области подколенной ямки, межтканевая гематома в области левого бедра в верхней и средней трети по задневнутренней поверхности, ссадины в области конечностей (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений); согласно представленным Пахомовым Д.В. документам, Пахомов Д.В. понес расходы на лечение в общей сумме ***,18 рублей; представленные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и травмой, полученной Пахомовым Д.В.; поскольку приобретаемые Пахомовым Д.В. лекарственные препараты рекомендованы ему при обращении в медицинские учреждения для лечения, средства реабилитации также необходимы для восстановления здоровья Пахомова Д.В. после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, то с ООО "СК "Согласие" в пользу Пахомова Д.В. должны быть взысканы расходы на лечение и приобретение лекарств; приобретение бандажа на колено усиленного с ребрами жесткости, стоимостью ***,00 рублей, являлось излишним, так как по существу указанное средство реабилитации дублирует использование наколенника RB8065, приобретение которого признано судом необходимым для восстановления здоровья Пахомова Д.В.; таким образом, с ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию в пользу Пахомова Д.В. расходы на лечение в общей сумме ***,18 рублей (***,18 - ***,00); заявленные Пахомовым Д.В. исковые требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг эксперта в размере ***,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ***,00 рублей, не подлежат удовлетворению; указанные расходы понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кухты В.Д.; однако, как усматривается из постановления Мещанского районного суда города Москвы о привлечении к административной ответственности Кухта В.Д. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представитель Пахомова Д.В. участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего не принимал; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об участии представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, суду представлено не было; расходы на экспертизу в рамках дела об административном правонарушении возмещению не подлежат, поскольку в данном случае изначально экспертиза проведена безвозмездно; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о необходимости дополнительных экспертных заключений, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Пахомовым Д.В. исковых требований в части взыскания с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг эксперта, а также в части оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении должно быть отказано, поскольку между действиями (бездействием) ООО "СК "Согласие" и заявленными убытками Пахомова Д.В. прямой причинно-следственной связи не имеется; на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу Пахомова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***,00 рублей, с учетом сложности и длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***,00 рублей, почтовые расходы в размере ***,88 рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***,49 рублей; определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кухта В.Д. в пользу Пахомова Д.В., с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Пахомову Д.В. в результате нарушения его прав со стороны Кухта В.Д., требований разумности, соразмерности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Пахомова Д.В., подлежит определению в сумме *** рублей, так как заявленная Пахомовым Д.В. сумма компенсации в размере 3*** рублей явно завышена; таким образом, заявленные Пахомовым Д.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пахомова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Пахомова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Пахомова Д.В. к ООО "Страховая Компания "Согласие", Кухте В.Д. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев