Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 4г-563/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Костылевой Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Костылевой Г.Н. к Дрель О.И., Лыч Л.С., Мозговому Е.М., Костюченко П.А., Гальковской М.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

установил:

Костылева Г.Н. обратилась в суд с иском к Дрель О.И., Лыч Л.С., Мозговому Е.М., Костюченко П.А., Гальковской М.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Костылевой Г.Н. к Дрель О.И., Лыч Л.С., Мозговому Е.М., Костюченко П.А., Гальковской М.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

- взыскать с Костылевой Г.Н. в пользу Дрель О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.;

- взыскать с Костылевой Г.Н. в пользу Лыч Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.;

- взыскать с Костылевой Г.Н. в пользу Мозгового Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.;

- взыскать с Костылевой Г.Н. в пользу Костюченко П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.;

- взыскать с Костылевой Г.Н. в пользу Гальковской М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения; с Костылевой Г.Н. в пользу Лыч Л.С. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ***руб.

В кассационной жалобе истец Костылева Г.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Костылева Г.Н. исходила из того, что Дрель О.И., Лыч Л.С., Мозговой Е.М., Костюченко П.А., Гальковская М.М. распространили сведения, которые являются, по ее мнению, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; как указала Костылева Г.Н., оспариваемые сведения содержатся в подписанном Дрель О.И., Лыч Л.С., Мозговым Е.М., Костюченко П.А., Гальковской М.М. обращении в адрес Мэра Москвы от 17 октября 2014 года в следующем фрагменте обращения: -"Жители дома озабочены тем, что Костылева Г.Н. подписала документы, касающиеся капитального ремонта, не согласовывая свои действия с собственниками помещений, что привело к принятию Костылевой Г.Н. некачественного и не в полном объеме выполненного ремонта крыши дома. Для жильцов дома это приведет как к ухудшению жилищных условий (многочисленные протечки, образование плесени на стенах дома и в квартирах), так и к денежным затратам на ремонт крыши"; также оспариваемые сведения содержатся в составленном Гальковской М.М. и вывешенном в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: ***объявлении следующего содержания: - " Уважаемые граждане жильцы! Под видом "Совета дома" нам будет навязан ТСЖ. К вам хотят залезть в карман и вас ограбить. Не будьте равнодушны! Это касается всех. И тех, кто подписал Костылевой бумажку, и тех, кто не подписывал. Мы все в одной лодке. Нас всех обманывают. Порукой тому - ГУИС и Управа "Ростокино", которые за ней стоят".

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Костылевой Г.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; согласно п. 9 означенного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; жителями многоквартирного дома по адресу: ***в адрес Мэра Москвы направлено обращение, поступившее в Правительство Москвы 17 октября 2014 года, в котором имеется фрагмент следующего содержания: - "Жители дома озабочены тем, что Костылева Г.Н. подписала документы, касающиеся капитального ремонта, не согласовывая свои действия с собственниками помещений, что привело к принятию Костылевой Г.Н. некачественного и не в полном объеме выполненного ремонта крыши дома. Для жильцов дома это приведет как к ухудшению жилищных условий (многочисленные протечки, образование плесени на стенах дома и в квартирах), так и к денежным затратам на ремонт крыши"; из текста обращения следует, что жители дома обращались к Мэру Москвы по поводу проведенного в доме капитального ремонта кровли, который, по мнению жителей дома, является некачественным, и просили Мэра Москвы провести экспертизу качества осуществленного капитального ремонта и при выявлении нарушений оказать содействие в проведении качественного капитального ремонта; в обращении изложены обстоятельства проведения ремонта (время ремонта, подрядчик, характер выполненных работ), указаны причины, по которым подписавшие обращение лица считают проведенный ремонт осуществленным с нарушением технологии производства работ по ремонту кровли; указано, что акт о выполнении работ и об отсутствии претензий жильцов к подрядной организации подписан председателем Совета МКД Костылевой Г.Н., которая, по мнению заявителей, не могла надлежащим образом оценить качество выполненной работы; также в обращении указано, что правомерность избрания Костылевой Г.Н. председателем Совета МКД в настоящее время оспаривается в судебном порядке; это обращение подписано 44 гражданами, в число которых входят и Дрель О.И., Лыч Л.С., Мозговой Е.М., Костюченко П.А., Гальковская М.М.; данное обращение, как следует из его содержания, представляет собой реализацию гражданами права на обращение в государственные органы в целях защиты своих прав на проведение в доме капитального ремонта надлежащего качества и не преследовало своей целью причинение вреда истице; высказанные ответчиками в обращении оценочные суждения являются допустимыми и не могут расцениваться как злоупотребление правом; при этом, содержащиеся в указанном фрагменте сведения о том, что Костылева Г.Н. подписала акт по приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, соответствуют действительности; данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а также объяснениями Костылевой Г.Н. о том, что она визировала такой акт от общественности как председатель Совета МКД; каких - либо доказательств того, что подписание Костылевой Г.Н. акта (его визирование) по приемке выполненных работ было согласовано с собственниками помещений, суду не представлено; тем самым, оснований полагать, что содержащиеся в спорном фрагменте обращения в адрес Мэра Москвы сведения о том, что Костылева Г.Н. подписала документы, не согласовывая эти действия с собственниками помещений, не соответствуют действительности, не имеется; оценка авторами обращения качества проведенного ремонта не содержит сведений, порочащих Костылеву Г.Н.; учитывая изложенное, а также имеющееся у ответчиков право на обращение в государственные органы власти и в органы местного самоуправления, а также право ответчиков на свободу мнения и его выражения, в удовлетворении требований Костылевой Г.Н. об оспаривании сведений, содержащихся в обращении жителей МКД по адресу: ***в адрес Мэра Москвы, должно быть отказано; также ответчик Гальковская М.М. путем вывешивания в местах общего пользования составленного ею объявления распространила информацию следующего содержания: - "Уважаемые граждане жильцы! Под видом "Совета дома" нам будет навязан ТСЖ. К вам хотят залезть в карман и вас ограбить. Не будьте равнодушны! Это касается всех. И тех, кто подписал Костылевой бумажку, и тех, кто не подписывал. Мы все в одной лодке. Нас всех обманывают. Порукой тому - ГУИС и Управа "Ростокино", которые за ней стоят"; указанное объявление не содержит каких-либо сведений, порочащих Костылеву Г.Н.; так, в объявлении не указано о совершении Костылевой Г.Н. противоправных действий или действий, нарушающих общепринятые нормы морали и нравственности; о неэтичном поведении Костылевой Г.Н., о ее недобросовестности и т.д.; как поясняла ответчик Гальковская М.Н., она в своем объявлении не высказывала каких-либо обвинений в адрес Костылевой Г.Н. и не имела ее в виду, когда писала о том, что к жителям дома "хотят залезть в карман и ограбить"; поскольку в объявлении, автором которого является Гальковская М.М., отсутствуют сведения, порочащие Костылеву Г.Н., то в иске к Гальковской М.М. об оспаривании сведений, содержащихся в этом объявлении должно быть отказано; на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Костылевой Г.Н. в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. в пользу каждого; таким образом, в удовлетворении заявленных Костылевой Г.Н. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истице отказано, то подлежит удовлетворению заявление ответчицы Лыч Л.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; учитывая обстоятельства дела, степень сложности дела, характер спора, количество судебных заседаний суде апелляционной инстанции, степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия присуждает ко взысканию с Костылевой Г.Н. в пользу Лыч Л.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Костылевой Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Костылевой Г.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Костылевой Г.Н. к Дрель О.И., Лыч Л.С., Мозговому Е.М., Костюченко П.А., Гальковской М.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев