Определение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4г-568/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.А., поступившую в Московский городской суд 12.01.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к В.Э. о взыскании денежных средств и по встречному иску В.Э. к Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд о признании агентского договора расторгнутым в связи с неисполнением обязательств агентом, взыскании выплаченных денежных средств по агентскому договору в размере руб., денежных средств, затраченных на оплату квитанций руб., денежных средств, затраченных на оплату услуг адвокатского бюро в размере руб., адвоката А.Г. в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, под общим номером , в деревне И. района области.

В марте 2014 г. истец решила газифицировать свой дом, на официальном сайте ГУП МО "Мособлгаз" был найден агент В.Э.

Между сторонами был заключен агентский договор на газификацию дома 18.03.2014 г. и в нем была оговорена поэтапная оплата услуг агента. Согласно условиям договора, Богатырев В.Э. должен был получить техническую документацию для присоединения дома к магистральной сети, подготовить и утвердить во всех инстанциях проект газификации, осуществить монтаж и подключение газопровода, обеспечить получение абонентской книжки по расчетам за газ. Истцом была выдала на имя Богатырева В.Э. доверенность, в соответствии с которой ответчик имел полную возможность самостоятельно выполнять условия агентского договора.

По условиям заключенного агентского договора истец оплатила первый и второй этапы выполнения агентских работ в размере руб. и руб. После каждого этапа ответчик предоставлял акт о выполненных работах, что и служило подтверждением выплаты истцом оговоренных денежных средств.

В сентябре 2014 г. ответчик привез рабочих к дому истца и получил от истца руб. - первый взнос на оплату работ по газификации и еще руб. за проведение окончательных работ.

В начале октября 2014 г. ответчик потребовал еще руб. для подключения газосчетчика в доме, пообещав, что газ будет подключен к дому в первых числах октября 2014 г.

Все денежные средства были выплачены истцом. Однако со времени заключения агентского договора, ответчик перестал выходить на связь и поскольку он не выполнил свои обязательства, газ к дому подключен не был, истец была вынуждена обратиться в юридическую фирму для розыска ответчика и обязании его предоставить документацию о проведённых им работах, предусмотренных агентским договором. Ответчиком было написано обязательство, в котором он не отказывался от выполнения условий агентского договора, подтвердил факт получения денежных средств, но несмотря на данное обязательство, газ к дому до настоящего времени не подключен.

В свою очередь, В.Э. предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате услуг в размере руб., расходов по оплате юридических и государственной пошлины, в обоснование указав, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, в рамках заключенного агентского договора.

Так, от имени истца -В.Э., им был заключен договор с ГУП "***" от 29.07.2014 г. на осуществление подключения (технологического присоединения) жилого дома, расположенного по адресу: обл., обл., дер. И., д. к сети газораспределения (оплата по данному договору составила руб.) Подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с техническими условиями N, которые были выданы ГУП "***" на имя Е.А. и получены В.Э. Для получения проекта газификации жилого дома.

Также от имени истца им был заключён договор с ООО "***" N118/пм-14 от 25.08.2014 г. на проведение проектирования и строительно-монтажных работ. ООО "***" выполнило свои обязательства, что подтверждается актом-нарядом N 640 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 28.07.2015 г. Технологическое подключение и пуск газа осуществляет ФГУП МО "***" "***". Подготовлен акт от 28.07.2015 г. о том, что произведено опломбирование газового счетчика, но, поскольку указанный акт подписывается только собственником дома после получения инструктажа в ГУП МО "***", а Е.А. отказывается к последнему явиться и получить абонентскую книжку по расчетам за природный газ, газ не поступает в дом. Е.А. в нарушение своих обязательств не оплатила за оказанные им услуги по договору денежные средства в размере руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении требований Е.А. к В.Э. о взыскании денежных средств и встречных исковых требований В.Э. к Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе заявитель Е.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 13.02.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.03.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Е.А. является собственником земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: обл., район, с.о., дер. И., участок 38/1 и жилого дома, общей площадью 80,8 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

18.03.2014 г. между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого агент (В.Э.) обязуется по поручению принципала (Е.А.) за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия, направленные на осуществление подключения жилого дома принципала к газовым сетям ГУП "***".

Пунктом 2 данного договора предусмотрен порядок выполнения работ: получение технических условий для присоединения дома принципала к магистральным сетям ***(2.1); организация проекта газификации, согласование проекта во всех необходимых инстанциях (2.2); организация монтажа газопроводов (подземного и внутридомового) через ***, осуществление сбора и согласования исполнительно-технической документации по обоим газопроводам для сдачи газопроводов в эксплуатацию и получения принципалом абонентской книжки по расчётам за газ (2.3).

В целях исполнения условий агентского договора на имя В.Э. 17.03.2014 г. была выдана нотариальная доверенность от имени Е.А. сроком на один год.

Проверяя доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по агентскому договору, суд установил, что исполнение п. 2.1 агентского договора подтверждался заключенным им от имени истца договором N 118/пм-14 проектирования газоснабжения, комплекс СМР по газификации жилого дома между истцом и ООО "***", полученными техническими условиями N 1107-48/39 от 04.07.2014 г. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнение п. 2.2 подтверждался проектом газификации жилого дома N , д. И. района области, согласованным с филиалом ГУП МО "***" "***"; исполнение п. 2.3 подтверждался договором подключения N 20/474-1107-14 от 29.07.2014 г., заключенным Е.А. с ГУП МО "***", актом-нарядом N 640 47050247 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий, актом филиала ГУП МО "***" филиал "***" РЭС газового хозяйства от 28.07.2015 г., из которого следует, что произведено опломбирование газового счетчика по адресу: р-он, д. И., д.

Из письма N 581 от 30.03.2016 г. ГУП МО "***" филиал "***" следовало, что срок действия доверенности, выданной от истца на имя В.Э. истек 17.03.2015 г., и во исполнение взятых на себя обязательств Е.А. необходимо провести проверку выполнения ею технических условий, подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и необходимости согласования даты подключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что В.Э. свои обязательства по агентскому договору исполнил надлежащим образом, однако для того, чтобы осуществить пуск газа к дому, необходимо подписание акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, который подписывается только собственником дома после получения инструктажа в ГУП МО "***", между тем Е.А. не является в ГУП МО "***".

Относительно исковых требований первоначального иска В.Э. и встречного иска В.Э. о взыскании денежных средств, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 агентского договора вознаграждение агента выплачивается по каждому этапу отдельно, путем предоплаты. Стоимость вознаграждения за выполнение этапа 2.1 составляет руб., за выполнение этапа 2.2. - руб.; за выполнение этапа 2.3 - руб. Отдельно принципалом оплачиваются все необходимые платежи и текущие расходы, связанные с поручением.

Истец Е.А. в обосновании своего иска указала, что произвела оплату по агентскому договору в размере руб. (за выполнение двух этапов условий договора).

Также в целях установления газификации дома, истец передела ответчику в сентябре 2014 г. руб. - на оплату первоначального взноса по работе по газификации, руб. - за проведение окончательных работ, в начале октября 2014 г. руб. - для подключения газосчетчика в доме. В связи с неисполнением условий агентского договора просила взыскать денежные средства, оплаченные по агентскому договору, и переданные ответчику газификацию дома.

При этом как следует из представленных материалов дела, каких-либо документов, свидетельствующих о передаче/получении ответчиком денежных средств от истца по агентскому договору и за установление газификации дома в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, В.Э., обосновывая свою позицию по встречному иску, сослался на то, что свои обязательства по агентскому договору он исполнил в полном объеме, т.е. по 3 пунктам договора, однако оказанные услуги принципалом Е.А. оплачены не были.

При этом из объяснений ответчика В.Э., данных в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.04.2016 г. л.д.138), следовало, что он получил от истца для установления газификации дома следующие суммы -руб. (2 раза по руб.), руб., руб., руб., руб., руб., также указал, что соответствующие расписки в их получении предоставлял истцу, копий расписок не делал.

Таким образом, ответчик признал, что денежные средства за газификацию дома он получил от истца в сумме руб. коп.

Так, согласно представленным материалам дела ответчиком в целях осуществления газификации дома истца были оплачены денежные средства:

в сумме руб. в Филиал ГУП МО" ***" по стоимости договора о подключении от 29.07.2014 г. N 20/474-1107-14 (л.д.54-58);

по договору N 118/пм-14 проектирования газоснабжения, комплекс СМР по газификации жилого дома ответчиком оплачены денежные средства руб. (л.д.91), а также оплата за согласование проекта -руб. (л.д.92).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также объяснения сторон, при этом, учитывая непредставление сторонами каких-либо документов, подтверждающих осуществление между ними передачи/получение денежных по агентскому договору в целях установления газификации, в том числе и по вознаграждению агента, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Е.А. о взыскании денежных средств исходя из того, что обязательства по агентскому договору В.Э. были исполнены по трем пунктам, т.е. в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречного требования об оплате оказанных услуг по договору исходя из анализа положения п. 3 агентского договора, в соответствии с которым вознаграждение агента выплачивается по каждому этапу отдельно, путем предоплаты, тогда как агентом все обязательства по договору по трем этапам исполнены, в связи с чем, неполучение В.Э. денежных средств за первые два этапа в размере руб., не позволили бы начать В.Э. выполнение заключенного этапа работ, и данное обстоятельство свидетельствовало о получении денежных средств ответчиком в полном объеме, т.е. в сумме руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.А. о признании агентского договора от 18.03.2014 г. расторгнутым, в связи с неисполнением обязательств агентом, суд исходил из того, что в силу п. 6.2 договора и п. 1 ст. 1010 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 450 ГК РФ, в связи с направлением истцом претензии о расторжении договора и взыскании денежных средств, договор считается расторгнутым по истечении 30-дневного срока после направления письменного извещения об этом.

С вышеприведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш