Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 4г-630/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бохона Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Вдовина А.И. к Бохону Е.В. об обязании демонтировать дополнительную входную дверь, возмещении судебных расходов,

установил:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Бохону Е.В. об обязании демонтировать дополнительную входную дверь, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года заявленные Вдовиным А.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать Бохона Е.В. демонтировать входную дверь в квартире N 3, расположенной по адресу: ***, изменив направление её открывания во внутрь квартиры в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с Бохона Е.В. в пользу Вдовина А.И. государственную пошлину в размере * рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бохон Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Бохон Е.В. является собственником квартиры по адресу: ***, кв. 3; Вдовин А.И. проживает в квартире N 2, дома 4 на Звездном бульваре в городе Москве; на входе в квартиру N 3 установлена металлическая дверь, открывающаяся наружу, что следует из представленных фотографий и стороной Бохон Е.В. не оспаривается, также как не оспаривается тот факт, что расстояние между дверью в открытом на 90° состоянии и противоположной стеной (ширина эвакуационного пути) составляет 112 мм.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Вдовин А.И. исходил из того, что Бохон Е.В. является собственником квартиры по адресу: ***, в которой установлена металлическая входная дверь с нарушением требований жилищного законодательства и правил пожарной безопасности, что нарушает его права в качестве лица проживающего в квартире N 2 по тому же адресу, на беспрепятственную эвакуацию в случае чрезвычайной ситуации; добровольно устранить нарушение Бохон Е.В. отказывается.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных Вдовиным А.И. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в силу ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено; самовольная установка двери должна соответствовать требованиям СНиП (СНиП выбирается в соответствии с классификацией здания и сооружения: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), в том числе разделам "Пожарная безопасность и "Санитарно-эпидемиологические требования", а также СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; дом, в котором установлена металлическая дверь, является многоквартирным жилым домом; Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ направление открывания дверей не нормируется; в соответствии со ст. 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона; следовательно, противопожарные требования, установленные СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента; поскольку дом по адресу: *** построен до 01 мая 2009 года, на него распространяются положения СНиП 21-01-97; аналогичный вывод содержится в письме МЧС России от 07 апреля 2016 года N 19-16-436; согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек (общее количество людей, которое может эвакуироваться по общему коридору, определяется как сумма количества проживающих жителей в квартирах N 1, 2, 3 и максимально возможного количества посетителей этих квартир, при этом, ограничение количества посетителей нормативными актами не предусмотрено); в любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком; учитывая, что ширина путей эвакуации в рассматриваемом случае составляет менее 1,2 м, требования п. 6.27 СНиП 21-01-97 нарушены, металлическая дверь в квартиру N 3 является препятствием при пожарной эвакуации для жителей и посетителей квартиры N 2; нарушение правил пожарной безопасности собственником квартиры N 3 (ответчиком) Бохоном Е.В. создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе и Вдовина А.И.; решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года Бохон В.Ф. исполнено не было; вместо исполнения судебного акта Бохон В.Ф. и (ответчик) Бохон Е.В. 02 апреля 2013 года (то есть спустя более 2-х лет после вынесения решения) заключили договор дарения доли в праве собственности квартиры N 3, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи со сменой собственника квартиры и отсутствием правопреемства; представленный в материалы настоящего гражданского дела акт от 25 ноября 2013 года N 505 не может свидетельствовать об исполнении решения суда от 25 ноября 2010 года, поскольку свидетельствует только о формальном и временном снятии входной двери, поскольку проживание в квартире без входной двери невозможно; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года исполнено, суду представлено не было; тем самым, спорной является та же самая дверь, обстоятельства установленные решением суда от 25 ноября 2010 года в части расстояния между дверью в открытом на 90° состоянии и противоположной стеной (ширина эвакуационного пути) в размере 112 мм. сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорены, осуществление работ по демонтажу двери и изменению направления ее открывания возможно только силами Бохона Е.В.; поскольку осуществление работ по демонтажу двери и изменению направления ее открывания возможны именно силами Бохона Е.В., постольку необходимо установить срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в течении которого решение суда должно быть исполнено; таким образом, заявленные Вдовиным А.И. исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; на основании ст. 98 ГПК РФ с Бохон Е.В. в пользу Вдовина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бохона Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бохона Е.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Вдовина А.И. к Бохону Е.В. об обязании демонтировать дополнительную входную дверь, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев