Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 4г-640/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Старковой Е.А., направленную по почте 21 декабря 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Старковой Е.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Старковой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года заявленные АКБ "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года удовлетворено заявление АКБ "Банк Москвы" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Старкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявления Старковой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 июля 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года определение суда от 04 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Старкова Е.А. выражает несогласие с определением суда от 04 июля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 24 августа 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года удовлетворено заявление АКБ "Банк Москвы" о выдаче дубликата исполнительного листа; 25 апреля 2016 года Старкова Е.А. подала частную жалобу на определение от 16 июля 2012 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что она не знала о вынесенном 16 июля 2012 года определении о выдаче дубликата исполнительного листа, на дату вынесения определения по указанному адресу не проживала и о судебном заседании не была извещена надлежащим образом, 19 февраля 2015 года получила только копию заочного решения, а копию определения не получала, банк обратился с заявлением о выдаче дубликата по истечении срока для его предъявления ко взысканию.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 июля 2012 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Старковой Е.А.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; Старковой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что о принятом решении и определении ей стало известно лишь в апреле 2016 года, в материалах дела имеются извещения о рассмотрении дела, решение суда получено Старковой Е.А. 19 февраля 2015 года, когда уже было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, а с частной жалобой ответчик обратилась лишь спустя год; тем самым, каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, суду представлено не было, постольку Старкова Е.А. имела объективную возможность своевременно обратиться с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, постольку в удовлетворении заявления Старковой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что Старкова Е.А. не знала о вынесенном 16 июля 2012 года определении суда о выдаче дубликата исполнительного листа, а 19 февраля 2015 года получила только копию заочного решения, а копию определения от 16 июля 2012 года не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сопроводительному письму от 16 июля 2012 года копия определения от 16 июля 2012 года направлена Старковой Е.А.; кроме того, на дату получения Старковой Е.А. 19 февраля 2015 года копии заочного решения суда от 21 декабря 2006 года, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа уже было вынесено 16 июля 2012 года, имелось в материалах дела и она не лишена была возможности ознакомиться со всеми материалами дела; ссылки на то, что на дату вынесения определения по указанному адресу она не проживала, в связи с чем о судебном заседании не была извещена надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и восстановления срока для подачи частной жалобы, поскольку в соответствии с п. 5.1.15 кредитного договора заемщик обязан уведомить кредитора в пятидневный срок с даты получения информации об изменении места жительства, состава семьи, работы, фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору; однако, имея задолженность по кредитному договору, Старкова Е.А. в нарушение условий договора, не известила кредитора об изменении места жительства; утверждение ответчика о том, что банк обратился с заявлением о выдаче дубликата по истечении срока для предъявления его ко взысканию не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Старковой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Старковой Е.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Старковой Е.А. о взыскании кредитной задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев