Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 4г-645/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу должника Лумповой Е.В., направленную по почте 19 декабря 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по материалу по заявлению ООО "ЭОС" к Лумповой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с заявлением к Лумповой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 25 апреля 2013 года с Лумповой Е.В. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ЗАО "ВТБ 24" его правопреемником ООО "ЭОС", основывая свои требования на договоре уступки прав требования от 03 декабря 2013 года, заключенного между ООО "ЭОС" и ЗАО "ВТБ 24".

Определением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 09 июня 2016 года постановлено:

- произвести замену взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-888/13 по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лумповой Е.В. задолженности по кредитному договору N***от 05 августа 2010 года.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Лумпова Е.В. выражает несогласие с определением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; в соответствии с договором уступки прав требования от 03 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС", к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору от 05 августа 2010 года в отношении должника Лумповой Е.В.; означенный договор уступки прав требования от 03 декабря 2013 года в установленном законом порядке недействительным не признавался; таким образом, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения.

Данные выводы суда и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы должника Лумповой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы должника Лумповой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по материалу по заявлению ООО "ЭОС" к Лумповой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев