Определение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 4г-651/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бадогина А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 января 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" завода "Радиоприбор" к Бадогину А*** Н*** об истребовании документов, взыскании членских взносов,

установил:

Истец СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" обратился в суд с иском к Бадогину А.Н. об истребовании документов, взыскании членских взносов, просил обязать ответчика передать истцу договор N*** "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям", с приложениями к договору; договор N*** на проектирование и реконструкцию ТП; договор N*** на выполнение геодезических работ с приложениями и результатами работ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам в размере *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. постановлено: исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" завода "Радиоприбор" к Бадогину А.Н. об истребовании документов, взыскании членских взносов, удовлетворить частично; обязать Бадогина А.Н. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" завода "Радиоприбор" следующие документы: договор N*** "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям" от 03 марта 2011 г., заключенный между СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Технические условия N*** от 22 декабря 2010 г. (приложение N1 к договору), Технические требования N***от 22 декабря 2010 г. (приложение N2 к договору); договор N*** от 05 августа 2011 г., заключенный между СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" и ООО "Э***", на выполнение работ по проектированию и строительству (реконструкции) ТП 160/10/0.4 и сети ВЛ по адресу: ***, СНТ "Березка" завода "Радиоприбор", акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 г. по 29 мая 2014 г., приложения к договору, результаты работ; договор N***от 02 июня 2011 г., заключенный между СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" и ФГУП "***", на выполнение геодезических работ на территории в 7,1 га топографической съемки масштаба 1:500 под проектирование электроснабжения СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" в районе ***, акт сдачи-приемки работ от 09 августа 2011 г., приложения к договору, результаты работ; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Бадогиным А.Н. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 марта 2011 г. СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" и ОАО "***" заключили договор N*** "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям", СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" выданы Технические условия N*** от 22 декабря 2010 г. (приложение N1 к договору) и Технические требования N*** от 22 декабря 2010 г. (приложение N2 к договору).

По результатам взаимодействия СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", СНТ Центральным Упарвлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдан акт осмотра электроустановки N*** от 05.07.2013 г.; ОАО "***" выданы справка о выполнении технических условий N*** от 30 ноября 2012 г., Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 24 сентября 2012 г.

05 августа 2011 г. между СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" и ООО "Энерготехнологии" заключен договор N200, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по проектированию и строительству (реконструкции) ТП 160/10/0.4 и сети ВЛ по адресу: ***, в районе деревни Ольгино, СНТ "Березка" завода "Радиоприбор". По завершении работ сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 г. по 29 мая 2014 г.

02 июня 2011 г. СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" и ФГУП "***" заключен договор N*** предметом которого являлось выполнение геодезических работ на территории в 7,1 га топографической съемки масштаба 1:500 под проектирование электроснабжения СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" в районе ***. 09 августа 2011 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

21 июня 2014 г. общим собранием СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" Бадогин А.Н. освобожден от занимаемой должности Председателя Правления, новым Председателем Правления был избран Петрасюк С.П., решением собрания на Бадогина А.Н. возложена обязанность предоставить ревизионной комиссии для проверки документы.

Решением общего собрания СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" от 26 июля 2014 г. Бадогина А.Н. обязало передать действующему председателю Правления все оригиналы документов СНТ "Березка" завода "Радиоприбор".

06 ноября 2015 г. и 22 декабря 2015 г. СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" направило в адрес ответчика требование о передаче оригинала договора N*** "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям", а также приложения к нему; договора N*** на проектирование и реконструкцию ТП; договора N03/2011 на выполнение геодезических работ с приложениями и результатами работ.

Ответчик Бадогин А.Н. факт наличия истребуемых истцом документов и их нахождения у него не оспаривает, уклоняется от их передачи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 51, 52 ГК РФ, ст.ст. 4, 35, 36, 38, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 6, 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что удержание Бадогиным А.Н. финансово-хозяйственных документов, которые должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" - председателя правления, каковым ответчик в настоящее время не является, препятствует осуществлению органами управления СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" финансово-хозяйственной деятельности, что приводит к нарушению прав членов СНТ "Березка" завода "Радиоприбор".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бадогина А.Н. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела основывал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона, а также не принял во внимание доводы ответчика об их подложности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства, результаты оценки отражены в решении суда. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством не вправе.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции встречных исковых требований, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бадогина А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Березка" завода "Радиоприбор" к Бадогину А.Н. об истребовании документов, взыскании членских взносов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова