Определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4г-656/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Хасьминской Г.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Хасьминской Г.Г. к ООО "ВИКТОРИЯ" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Хасьминская Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг от 12.07.2015 г., заключенный между Хасьминской Г.Г. и ООО "ВИКТОРИЯ", расторгнуть кредитный договор N *** от 12.07.2015 г., заключенный между Хасьминской Г.Г. и ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" сумму оплаты по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.07.2015 г. между истцом и ответчиком ООО "ВИКТОРИЯ" заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить ей косметические услуги, а она обязалась оплатить их в размере *** руб. Истец заключила с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" кредитный договор, по условиям которого ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" перевело на расчетный счет ООО "ВИКТОРИЯ" указанную в договоре сумму в размере *** руб. 24.07.2015 г. истец обратилась в ООО "ВИКТОРИЯ" с заявлением о расторжении заключенного между ними договора оказания услуг от 12.07.2015 г., на которое ответчик не ответил, денежные средства на счет ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" не перевел, что, по ее мнению, является незаконным. Поскольку какими-либо услугами ответчика ООО "ВИКТОРИЯ" истец не пользовалась, она полагала, что имеет право на расторжение договора без выплаты ответчику каких-либо денежных средств, а также на расторжение кредитного договора, заключенного с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", так как указанные договоры взаимосвязаны.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г., постановлено:

Иск Хасьминской Г.Г. к ООО "ВИКТОРИЯ", третье лицо ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 12.07.2015 г. между Хасьминской Г.Г. и ООО "ВИКТОРИЯ" договор об оказании услуг.

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" в пользу Хасьминской Г.Г. в счет возмещения убытков *** руб. путем перечисления на счет N *** в рамках кредитного договора ***, заключенного с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК".

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" в пользу Хасьминской Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Хасьминская Г.Г. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.07.2015 г. между истцом и ответчиком ООО "ВИКТОРИЯ" заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу косметические услуги, а истец обязалась оплатить их в размере *** руб. (стоимость услуг со скидкой).

По заявлению истца Хасьминской Г.Г. между ней и ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" заключен кредитный договор N *** от 12.07.2015 г., по условиям которого кредитором на расчетный счет ООО "ВИКТОРИЯ" переведены денежные средства в размере *** руб. Тем самым истец выполнила все взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком ООО "ВИКТОРИЯ" 12.07.2015 г. договору об оказании услуг.

23.07.2015 г. истец обратилась к ответчику ООО "ВИКТОРИЯ" с претензией о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных истцом денежных средств, на которую ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 151, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 431, 450, 450.1, 779, 781, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Хасьминской Г.Г. исковых требований о расторжении договора на оказание услуг от 12.07.2015 г., заключенного между Хасьминской Г.Г. и ООО "ВИКТОРИЯ", взыскании с ответчика ООО "ВИКТОРИЯ" денежных средств в размере *** руб. посредством перечисления на счет N ***, открытый в ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" на имя Хасьминской Г.Г. в рамках кредитного договора N ***, заключенного с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК".

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N ***, заключенного Хасьминской Г.Г. с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при его заключении воля истца не была направлена на заключение договора, и/или данный договор истец заключила при каком-либо понуждении со стороны ответчика или ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", либо была введена кем-либо из них в заблуждение.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из суммы задолженности в размере *** руб., и признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований закона и определил размер компенсации морального вреда в размере *** руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, суд признал подлежащим взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил *** руб. *** коп., отказав истцу в удовлетворении требований на остальную сумму в данной части.

Разрешая заявленные Хасьминской Г.Г. требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости, учел объем оказанной Хасьминской Г.Г. юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая срок рассмотрения дела в суде, и взыскал с ООО "ВИКТОРИЯ" в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хасьминской Г.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко