Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 4г-715/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Черникова Э.Э., направленную по почте 29 декабря 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 января 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Романовой Т.А. к Черникову Э.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Черникова Э.Э. к Романовой Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к Черникову Э.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _

В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения - части жилого дома по адресу: _ Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве её супруга. Брак между ними расторгнут _ г. Черников Э.Э. выбыл из жилого помещения после назначения наказания в виде лишения свободы, по отбытию наказания и освобождению примерно в 2006-2008 г.г. в жилое помещение не возвращался, не вселялся, в полицию или суд по фактам чинения препятствий в пользовании не обращался в течении более чем десяти лет коммунальные услуги не оплачивал. В настоящее время ответчик проживает у своей матери по адресу: _

Ответчик Черников Э.Э. предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от входной двери, разделе лицевых счетов для целей оплаты коммунальных платежей, ссылаясь на то, что выезд из жилого помещения и отсутствие в нем вызвано объективными причинами - назначением наказания в виде реального лишения свободы. По отбытию наказания он пытался восстановить свои права, но по причине угроз физической расправой и насилия со стороны бывшей супруги этого не удалось сделать. В органы полиции или суд он действительно не обращался, поскольку опасался мести. Жилищно-коммунальные платежи однократно оплачивал в сумме _ руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. постановлено:

признать Черникова Э.Э., _ г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _;

решение является основанием для снятия Черникова Э.Э., _ г. рождения, с регистрационного учета по адресу: _;

в удовлетворении встречного иска Черникова Э.Э. к Романовой Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Черниковым Э.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Романова Т.А. зарегистрирована и фактически проживает в выделенной части жилого домовладения по адресу: _

Кроме нее в жилом помещении зарегистрирован Черников Э.Э.

Брак между Романовой Т.А. и Черниковым Э.Э. расторгнут на основании решения суда от _ г.

Из представленных квитанций следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг производит Романова Т.А. без участия Черникова Э.Э.

Согласно ответу филиала N3 Городской поликлиники N66 г.Москвы Черников Э.Э. за медицинской помощью по месту жительства не обращался, не числится в регистре прикрепленного населения.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах выезда из жилого помещения, судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны истца (по первоначальному иску) Ц_. Н.П., В_ А.В., К_ М.Л., которые показали, что не видели Черникова Э.Э. по спорному адресу более 10 лет, попыток вселения и обращений за восстановлением прав в полицию с его стороны не было, проверочных мероприятий не проводилось.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Романовой Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романова Т.А. представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Черниковым Э.Э. права пользования жилым помещением, Черников Э.Э. полностью утратил семейную связь с Романовой Т.А., не участвовал в содержании жилого помещения, после освобождения из мест лишения свободы мер к восстановлению в жилищных правах после 2009 года не предпринимал, его вещей в спорном помещении нет, что свидетельствует о том, что он отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: _, а сохранение формальной регистрации Черникова Э.Э. ущемляет права лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Кроме того суд отметил, что единичная оплата Черниковым Э.Э. жилищно-коммунальных услуг не влияет на установленные обстоятельства по делу и правоотношения сторон.

Разрешая встречные исковые требования Черникова Э.Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от входной двери, разделе лицевых счетов, установив утрату Черниковым Э.Э. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции не нашел законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Черникова Э.Э. о том, что решения судов подлежат отмене, поскольку в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда вести аудио запись судебного заседания; средства аудиозаписи используются судом лишь для обеспечения полноты составления протокола судебного заседания на бумажном носителе, отсутствие которых не является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Черникова Э.Э., заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию Черникова Э.Э. с изложенными выводами суда, содержат изложение обстоятельств настоящего дела, позиции Черникова Э.Э. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черникова Э.Э. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Романовой Т.А. к Черникову Э.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Черникова Э.Э. к Романовой Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова