Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 4г-726/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Вихарькова Г.Б., подписанную представителем по доверенности Храмцовой А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2017 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Вихарькова П.Б. к Вихарькову Г.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Вихарькова Г.Б. к Вихарькову П.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, по иску Вихарькова Г.Б., Вихарьковой О.А. к Вихарькову П.Б., Вихарьковой Н.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, вселении, обязании ДГИ г.Москвы изменить договор социального найма, обязании УФМС России снять с регистрационного учета, по встречному иску Вихарькова П.Б. к Вихарьковой О.А., Вихарькову А.Г., Вихарьковой Е.А. о выселении,

установил:

Вихарьков П.Б. обратился в суд к Вихарькову Г.Б. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул., д.24, , указав, что спорная квартира является муниципальной, состоит из трех изолированных комнат, стороны приходятся друг другу родными братьями. Вихарьков П.Б., как и ответчик, является ее нанимателем, однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями последний стал чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, сменил замки, в связи с чем он был лишен права пользования жилым помещением. Также указал, что он постоянно проживал в спорной квартире; в период с 2004 года и до регистрации второго брака (2009 год) он один проживал в одной из трех комнат. В двух других комнатах проживала семья ответчика Вихарькова Г.Б. - его сын и супруга, а с 2010 года также его второй сын с невесткой. После регистрации второго брака истец стал проживать со своей супругой в одной из комнат спорной квартиры, однако ввиду возникшего конфликта между семьями, в том числе между женами братьев - спора о порядке пользования местами общего пользования в квартире, порядке оплаты коммунальных платежей истец был вынужден иногда проживать по месту регистрации супруги. Указал, что свои вещи он из комнаты не вывозил, наблюдался в поликлинике, получал корреспонденцию на свое имя по адресу спорной квартиры, оплачивал возникающие задолженности по оплате ЖКУ; его неоднократные обращения в органы полиции о чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика оставлены без удовлетворения, рекомендовано разрешить спор в суде.

Вихарьков Г.Б. обратился в суд с встречным иском к Вихарькову П.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул., д.24, , ссылаясь на то, что ответчик более 24 лет в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет; какие - либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему никогда не чинились, таким образом, его выезд носил добровольный характер. Кроме того, просил суд признать договор социального найма спорного жилого помещения расторгнутым, поскольку с 1990 года фактически вместе с Вихарьковым Г.Б. в спорной квартире также проживает его супруга - Вихарькова О.А., зарегистрировать которую он по месту фактического проживания не имеет возможности, поскольку необходимо согласие всех зарегистрированных в квартире граждан.

Одновременно в производстве суда находилось гражданское дело по иску Вихарькова Г.Б. и Вихарьковой О.А. к Вихарькову П.Б., Вихарьковой Н.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул., д.24, , с указанием на то, что ответчик Вихарьков П.Б. более 24 лет в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет; какие - либо препятствия ему в пользовании спорным жилым помещением никогда не чинились, его выезд носил добровольный характер. Ответчик Вихарькова Н.Ф. является матерью сторон и согласно договору социального найма ответственным квартиросъёмщиком спорной квартиры, однако последняя добровольно снялась с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, а потому ее надлежит признать утратившей право пользования спорной квартирой, а Вихарькова Г.Б. вместо последней признать нанимателем этой квартиры. Кроме этого, Вихарьков Г.Б. просил вселить в спорную квартиру его супругу Вихарькову О.А., которая фактически проживает совместно с ним по указанному адресу с 1990 года, обязав ДГИ г.Москвы изменить договор социального найма, а именно указать Вихарькову О.А. в качестве члена семьи нанимателя, обязать УФМС России снять Вихарькову Н.Ф. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Вихарьков П.Б. в рамках названного дела обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Вихарьковой О.А., Вихарькову А.Г., Вихарьковой Е.А. о выселении, указав, что ответчики фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул., д.24, , однако правовых оснований на то не имеют, поскольку зарегистрированы в ином месте; будучи нанимателем этой квартиры, он согласия на их проживание в спорной квартире не давал.

Указанные гражданские дела для совместного рассмотрения и разрешения 30 сентября 2015 года были объединены в одно производство.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года,

иск Вихарькова П.Б. удовлетворен, Вихарьков П.Б. вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д.24, , на Вихарькова Г.Б. возложена обязанность не чинить Вихарькову П.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., д.24, , и передать комплект ключей от указанной квартиры;

в удовлетворении встречного иска Вихарькова Г.Б. к Вихарькову П.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым отказано,

в удовлетворении иска Вихарькова Г.Б., Вихарьковой О.А. к Вихарькову П.Б., Вихарьковой Н.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, вселении, обязании ДГИ г.Москвы изменить договор социального найма, обязании УФМС России снять с регистрационного учета отказано,

встречный иск Вихарькова П.Б. к Вихарьковой О.А., Вихарькову А.Г., Вихарьковой Е.А. удовлетворен, Вихарькова О.А., Вихарьков А.Г., Вихарькова Е.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д.24, .

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, Вихарькову Г.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года.

В кассационной жалобе Вихарьков Г.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что на основании договора социального найма от 5 сентября 2008 года квартира, расположенная по адресу: г.Москва, , д. 24, , является муниципальной, состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 62,3 кв.м.; нанимателем квартиры являлась Вихарькова Н.Ф., а с нанимателем в указанное жилое помещение вселены - муж Бесаев Е.В. и сыновья Вихарьков П.Б. и Вихарьков Г.Б.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 17 июня 2015 года в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы - Вихарьков П.Б., Вихарьков Г.Б., сын Вихарькова Г.Б. - Вихарьков А.Г., муж Вихарьковой Н.Ф. - Бесаев Е.В.; наниматель Вихарькова Н.Ф. с 14 апреля 2014 года по указанному адресу не зарегистрирована.

Заочным решением Бутырского районного суда от 20 декабря 2013 года удовлетворен иск Вихарькова П.Б. к Вихарьковой Н.Ф., Бесаеву Е.В., Вихарькову Г.Б. о выделе доли в оплате ЖКУ за спорную квартиру; доли в оплате ЖКУ определены как равные, по 1/4 доле за каждой из сторон.

Судом установлен факт конфликтных отношений сторон и наличие споров, связанных с начислением и порядком оплаты ЖКУ между Вихарьковыми и Бесаевым.

В ходе рассмотрения настоящего дела Вихарьков П.Б. указал, что его непроживание в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с братом и семьей брата, которые препятствуют ему в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий.

Из сообщений ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 3 октября 2014 года, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2015 года, от 11 июня 2015 года следует, что Вихарьков П.Б. неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, однако последнему за разрешением спора рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции.

Судом также установлено, что Вихарьков П.Б. в период с 2009 года по 2014 года получал корреспонденцию по адресу своей регистрации, оплачивал коммунальные услуги в 2012 - 2013 гг.; единовременно в январе 2015 года погасил задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 40 800 руб.; наблюдался в поликлинике по месту жительства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания Цыганова В.Г., не нашел законных оснований для признания Вихарькова П.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил, что от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, сохраняет заинтересованность в нем, его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями между сторонами спора.

Учитывая изложенное, суд, установив, что Вихарьков Г.Б. препятствует брату в проживании и пользовании спорной квартирой, правомерно удовлетворил требования Вихарькова П.Б. о вселении его на спорную жилую площадь и обязал Вихарькова Г.Б. не чинить Вихарькову П.Б. препятствий в пользовании ею.

Разрешая требования Вихарькова Г.Б. о вселении в спорную квартиру его супруги Вихарьковой О.А. со ссылкой на ее фактическое проживание по указанному адресу в течение 20 лет и обязании ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с ответами из ДГИ г. Москвы заявление Вихарькова Г.Б. о вселении супруги в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д.24, , отклонено за отсутствием согласия всех членов семьи нанимателя указанной квартиры.

Судом установлено, что согласия Вихарькова П.Б. на вселение и проживание Вихарьковой О.А. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя не имеется.

Как обоснованно указал суд, отсутствие согласия на изменение договора социального найма не свидетельствует о нарушении жилищных прав Вихарькова Г.Б., требующего судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном частью 2 статьи 82 ЖК РФ, а также признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи законодательством не предусмотрена, а Вихарьков П.Б. и Вихарьков Г.Б. обладают равными правами в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Вихарькова Г.Б. о вселении Вихарьковой О.А. и обязании ДГИ г. Москвы изменить договор социального найма не имеется.

Разрешая требования Вихарькова П.Б. о выселении из спорной квартиры Вихарьковой О.А., Вихарькова А.Г., Вихарьковой Е.А., суд установил, что в спорном жилом помещении проживает жена Вихарькова Г.Б. - Вихарькова О.А., а также сын последних со своей супругой - Вихарьков А.Г. и Вихарькова Е.А.

Стороны настоящего спора Вихарьков Г.Б. и Вихарьков П.Б. являются нанимателями спорной квартиры.

Суд, установив, что Вихарьков П.Б. не давал согласия на проживание в квартире ответчиков Вихарьковой О.А., Вихарькова А.Г., Вихарьковой Е.А., пришел к выводу о том, что право пользования спорной жилой площадью в установленном порядке они не приобрели, законных оснований для проживания в квартире не имеют, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Вихарькова П.Б. об их выселении.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вихарьков П.Б. длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее на другое место жительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства непроживания Вихарькова П.Б. являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Вихарькова О.А. была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи своего мужа Вихарькова Г.Б., не опровергают выводов суда о том, что в силу статьи 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение какого-либо лица в качестве члена семьи нанимателя возможно лишь с письменного согласия нанимателя и всех членов его семьи.

Учитывая, что Вихарьков П.Б. и Вихарьков Г.Б. занимают спорную квартиру на основании одного договора социального найма, для вселения Вихарьковой О.А. требовалось также согласие Вихарькова П.Б.

Принимая во внимание, что такого согласия со стороны Вихарькова П.Б. дано не было, более того, Вихарьков П.Б. настаивал на выселении Вихарьковой О.А. из спорной квартиры, суд пришел к правомерному выводу о том, что Вихарькова О.А. право на спорное жилое помещение в установленном порядке не приобрела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении данного дела судом первой инстанции в отсутствие Вихарьковой Е.А. не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство на права Вихарькова Г.Б. не повлияло, сама Вихарькова Е.А. решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Вихарькову Г.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Вихарькова П.Б. к Вихарькову Г.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Вихарькова Г.Б. к Вихарькову П.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, по иску Вихарькова Г.Б., Вихарьковой О.А. к Вихарькову П.Б., Вихарьковой Н.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, вселении, обязании ДГИ г.Москвы изменить договор социального найма, обязании УФМС России снять с регистрационного учета, по встречному иску Вихарькова П.Б. к Вихарьковой О.А., Вихарькову А.Г., Вихарьковой Е.А. о выселении.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова