Определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 4г-734/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ильюшиной И.С., действующей на основании доверенности в интересах Махиня Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16.01.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по делу по иску ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве к Махине Е.В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

Установил:

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в суд с иском к Махине Е.В. о взыскании в соответствии со ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Венус" суммы в размере - руб.66 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь Махиня Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Венус" в размере - руб.66 коп.

Взыскать с Махиня Е.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г. Москве) -.

Взыскать с Махиня Е.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

03.02.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 17.02.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица. С момента назначения ликвидационной комиссии прежние органы управления общества утрачивают свои полномочия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что ЗАО "Венус" зарегистрировано в ИФНС России N 6 по г. Москве 25.02.2009 года, основным видом деятельности ЗАО "Венус" является "Производство общестроительных работ", код ОКВЭД-45.21.1.

Генеральным директором ЗАО "Венус" с 02.05.2012 года по 10.01.2014 года являлась Коровина И.А.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 29.03.2013 года N 22-10/20 ЗАО "Венус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2009-2011 года, в том числе правильности исчисления и уплаты единого социального налога в соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2009 года N 213-ФЗ и страховых взносов на обязательное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 гг., начальником ИФНС России N 6 по г. Москве вынесено решение N 22-10/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Венус" по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму -; доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере -, начислены пени в размере -.

Решение N 22-10/86 от 17.06.2013 года вручено генеральному директора Коровиной И.А. 26.06.2013 года, данное решение не обжаловалось, ЗАО "Венус" не погасило задолженность.

22.08.2013 г. в связи с наличием у организации задолженности ИФНС России N 6 по Москве выставлено требование об уплате налога, сбора, пени на сумму - руб. 00 коп, в том числе - - основной долг, -.- пени, - - штрафы.

В последующем инспекцией самостоятельно приняты решения о зачете переплаты имеющиеся у должника на сумму - от 27.08.2013 года - налог на прибыль организации, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, на сумму - коп от 11.09.2013 года - налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет.

12.09.2013 г. в связи с неисполнением должника обязанности по уплате налога инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках на сумму -. 43 коп., в том числе -.- основной долг, - - пени, -.- штрафы.

02.10.2013 г. вынесено постановление N 9627 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника, которое вручено службе судебных приставов-исполнителей по территориальной принадлежности 03.10.2013 года и направлено должнику.

ЗАО "Венус" свыше трех месяцев свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполнял.

25.12.2013 года акционером ЗАО "Венус" принято решение о ликвидации общества.

С 10.01.2014 года ликвидатором общества назначена Махиня Е.В.

Факт исполнения ликвидатором Махиня Е.В. обязанности руководителя организации в период с 10.01.2014 г. по настоящее время, наличие задолженности по налогам, сборам в общей сумме -. по состоянию на 05.06.2015 года судом установлен и сторонами не оспаривался.

17.01.2014 года Махиня Е.В. направила заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ЗАО "Венус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года возбуждено производство по делу N -.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 года производство по делу NА40-5625/2014 по заявлению ликвидатора Махиня Е.В. о признании ЗАО "Венус" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства прекращено, в связи с отказом представителем ликвидатора Махиня Е.В. от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 года заявление ФНС России (ИФНС России N 6 по городу Москве) N 25-04/005163 от 21.04.2014 года о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Венус" возвращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ИФНС России N 6 по г. Москве повторно направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании банкротом ЗАО " Венус".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 года заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Венус", поступившее в суд 20.01.2015 года и приложенные к нему материалы возвращены, по причине отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по инициированию процедуры банкротства ликвидатором ЗАО "Венус" - Махиня Е.В. не выполнена, пришел к выводу о том, что на неё должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО "Венус" в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что дело о банкротстве в отношении общества не возбуждено, таким образом по оспариваемому решению суда ИФНС России N 6 по г. Москве получает преимущество перед другими кредиторами общества, кроме того, заявитель указывает на то, что обязанность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банкротом возникла у генерального директора общества Коровиной И.А. и других участников общества после вступления решения налогового органа в законную силу (27.07.2013 г.), вместе с тем заявитель ссылается на то обстоятельство, что обязанность обратиться с указанным заявлением Махиня Е.В. исполнена надлежащим образом, при этом по смыслу закона на ликвидатора может быть возложена только субсидиарная ответственность, объём которой законодателем не определён, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Однако приведённые доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со ст. 224 Федерального закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В силу ст. 226 названного Федерального закона нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения и оценки судов и не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, а именно того, что 25.12.2013 г. акционером ЗАО "Венус" принято решение о ликвидации общества, с 10.01.2014 г. ликвидатором общества назначена Махиня Е.В., 17.01.2014 г. Махиня Е.В. в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о признании ЗАО "Венус" банкротом, между тем 24.04.2014 г. при рассмотрении указанного заявления Арбитражным судом г. Москвы представитель ликвидатора заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления о признании должника ЗАО "Венус" банкротом по упрощённой процедуре (л.д. 55).

Таким образом, довод заявителя не опровергает выводы судов о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за неудовлетворённые требования об уплате обязательных платежей должника.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ильюшиной И.С., действующей на основании доверенности в интересах Махиня Е.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.