Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 4г-748/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Калашниковой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Калашниковой И.А. к Калашникову В.А. (третье лицо - ООО "***") о взыскании денежных средств в пользу ООО "***",

установил:

Калашникова И.А. обратилась в суд с иском к Калашникову В.А. (третье лицо - ООО "***") о взыскании денежных средств в пользу ООО "***", ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Калашниковой И.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Калашникова И.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Калашникова И.А. и Калашников В.А. состояли в браке с 30 января * года, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы от 16 августа 2010 года, вступившего в законную силу 03 февраля 2011 года; решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года произведен раздел имущества Калашниковой И.А. и Калашникова В.А.; апелляционным определением судебной коллегии от 02 октября 2014 года решение суда от 14 мая 2014 года изменено в части; судом при разделе совместно нажитого имущества супругов долги по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, признаны общими долгами в 1/2 доле от общей суммы долга за каждым из супругов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Калашникова И.А. ссылалась на то, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года произведен раздел имущества супругов в виде общих долгов по содержанию нежилых помещений, находящихся в общей собственности, возникшей в период брака; в равных долях разделена задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, согласно которому с Калашниковой И.А. в пользу ООО "***" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за нежилые помещения, расположенные по адресу: *, в сумме *,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *,41 рублей; по мнению Калашниковой И.А., Калашников В.А. свою обязанность по погашению вышеуказанного долга не исполняет; определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года требования ООО "***" к должнику ИП Калашниковой И.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере суммы *,43 рублей, как полагает Калашникова И.А., что является как ее задолженностью, так и задолженностью Калашникова В.А. перед ООО "***" в равных долях по *,72 рублей с каждого; Калашникова И.А. просит обязать Калашникова В.А. оплатить его долю в установленном долговом обязательстве в размере *,72 рублей в пользу ООО "***", что уменьшит ее кредиторскую задолженность перед ООО "***" на 1/2 часть.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калашниковой И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; поскольку к Калашникову А.В. требования о взыскании задолженности по содержанию недвижимого имущества со стороны ООО "***" не заявлено; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что долговые обязательства перед третьим лицом ООО "***" Калашниковой И.А. исполнены, после чего у нее возникло бы самостоятельное право требования к Калашникову В.А., суду представлено не было; взыскание долга в сумме *го,02 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме *,41 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы в рамках спора между ООО "***" с ИП Калашниковой И.А. производится в ином судебном порядке и не влечет за собой безусловную обязанность Калашникова В.А. погасить задолженность перед Калашниковой И.А. в них ООО "***"; таким образом, заявленные Калашниковой И.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Калашниковой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Калашниковой И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Калашниковой И.А. к Калашникову В.А. (третье лицо - ООО "***") о взыскании денежных средств в пользу ООО "***" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев