Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 4г-752/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Алиева Р.Т. о., подписанную его представителем Воронцовым Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Иванова С.Л. к Салиховой О.Л., Алиеву Р.Т. о. (третьи лица - Иванова Е.С., Иванов О.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договоров дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Иванов С.Л. обратился в суд с иском к Салиховой О.Л., Алиеву Р.Т. оглы (третьи лица - Иванова Е.С., Иванов О.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договоров дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Ивановым С.Л. исковых требований отказано; постановлено:

- по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрет совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращении права на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Ивановым С.Л. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 21 июля 2014 года между Ивановым С.Л. и Салиховой О.Л., зарегистрированный в УФРС по городу Москву 01 августа 2014 года;

- истребовать 1/2 долю квартиры по адресу: ***, из неправомерного владения Алиева Р.Т. оглы;

- решение является основанием для регистрации права собственности Иванова С.Л. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, и прекращении права собственности Алиева Р.Т. оглы на 1/2 долю той же квартиры.

В кассационной жалобе ответчик Алиев Р.Т. оглы выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала по праву равнодолевой собственности Иванову С.Л. и его матери Ивановой Н.П. в 1/2 доле каждому на основании договора передачи квартиры от 11 марта 2009 года N 062100-У11314, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Иванов С.Л.; из выписки домовой книги следует, что в период с 29 августа 1997 года по 26 июля 2012 года в данной квартире по месту жительства также зарегистрирована Иванова Н.П., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей 05 июля 2012 года; долю квартиры, принадлежавшую Ивановой Н.П., унаследовали по завещанию ее внуки и дети Иванова С.Л. - Иванова Е.С., Иванов О.С.; 21 июля 2014 года между Ивановым С.Л. (даритель), с одной стороны и Салиховой О.Л. (одаряемая), с другой стороны заключен в простой письменной форме договор дарения доли квартиры, в соответствии условиями которого Иванов С.Л. (даритель) безвозмездно передал в дар Салиховой О.Л. (одаряемой), а Салихова О.Л. (одаряемая) приняла в дар 1/2 долю квартиры по адресу: ***; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 августа 2014 года произведена государственная регистрация договора дарения доли квартиры и перехода права собственности на указанное жилое помещение к Салиховой О.Л., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права; Салихова О.Л. 09 апреля 2015 года подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности от всей принадлежащей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (что составляет 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру), расположенную по адресу: ***, Алиеву Р.Т. оглы; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве переход права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и договор дарения 15 апреля 2015 года зарегистрированы; в тот же день, 09 апреля 2015 года между Салиховой О.Л. (продавец) и Алиевым Р.Т. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Салихова О.Л. (продавец) продала, а Алиев Р.Т. оглы (покупатель) купил в собственность 2/3 доли в праве собственности от всей причитающейся Салиховой О.Л. (продавцу) на праве собственности 1/2 доли в праве общей собственности (что составляет 2/6 доли в праве собственности) на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Иванов С.Л. исходил из того, что он намерения дарить долю вышеуказанной квартиры не имел, другого жилья у него нет, хотел заключить договор ренты с пожизненным проживанием, Салихова О.Л. обещала выплачивать ему по 10000 рублей ежемесячно и производить оплату жилого помещения; заключению договора предшествовала смерть его матери, по поводу чего он сильно переживал, злоупотреблял спиртным, чем Салихова О.Л. и воспользовалась; по мнению Иванова С.Л., договор дарения квартиры заключен с использованием его беспомощного состояния, так как он самостоятельно не мог прочесть подписываемый договор; уточнив исковые требования, Иванов С.Л. просил признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Ивановым С.Л. и Салиховой О.Л. 21 июля 2014 года, договора дарения 1/6 доли той же квартиры, заключенный между Салиховой О.Л. и Алиевым Р.Т. оглы 09 апреля 2015 года, договор купли-продажи 2/6 доли квартиры, заключенный между Салиховой О.Л. и Алиевым Р.Т. оглы 09 апреля 2015 года,; истребовании отчужденной 1/2 доли квартиры из незаконного владения Алиева Р.Т. оглы, признании за Ивановым С.Л. права собственности на 1/2 долю этой квартиры.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым С.Л. исковых требований, сославшись на то, что Иванов С.Л. каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки дарения, умышленном введении Иванова С.Л. в заблуждение со стороны Салиховой О.Л., обмана со стороны одаряемого, заключения Ивановым С.Л. сделки в связи с тяжелым материальным положением, суду представлено не было; также правовых оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ относительно договора по отчуждению доли квартиры Салиховой О.Л. в пользу Алиева Р.Т. оглы не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Ивановым С.Л. исковых требованиях должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Ивановым С.Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; Иванов С.Л. проживал в квартире вместе с матерью Ивановой Н.П. на протяжении долгих лет, был в разводе, иногда общался с детьми, проживавшими отдельно; 05 июля 2012 года умерла мать истца Иванова С.Л. - Иванова Н.П., после чего Иванов С.Л. начал злоупотреблять спиртным, в августе 2012 года получил травму головы, у него обнаружен сахарный диабет; согласно представленным медицинским документам, состояние здоровья Иванова С.Л., образ жизни и эмоциональное состояние также подтвердили в своих письменных объяснениях Иванова Е.С. и Иванов О.С. (дети истца Иванова С.Л.); так Иванова Е.С., в частности, сообщила, что после смерти ее бабушки Ивановой Н.П. (матери истца Иванова С.Л.) отец Иванов С.Л. сильно переживал, не представлял как будет жить один, частенько выпивал, потерял работу; так как у отца Иванова С.Л. плохое зрение, один глаз не видит, он не мог устроиться на работу, помогать отцу Иванову С.Л. ни она, ни ее брат не могли; у них сложилось трудное финансовое положение, за непродолжительный период ушли из жизни 4 близких родственника: бабушка, мама, дядя и дедушка, значительные денежные средства потрачены на похороны; брат попал в больницу, заработка не имел; как сообщал Иванов С.Л., что в 2014 году познакомился с Салиховой О.Л., она обещала ухаживать за ним и платить ежемесячно по 10 тысяч рублей, он хотел заключить с ней договор; Иванова Е.С. пояснила, что отец Иванов С.Л. позвонил ей в 2014 году в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что познакомился с женщиной, которая будет помогать ему по дому и ежемесячно платить деньги; объяснения Иванова С.Л. отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 03 мая 2015 года ОМВД по району "Южное Бутово" по результатам проверки заявления Иванова С.Л. о завладении квартирой Салиховой О.Л.; в постановлении указано, что органам полиции Иванов С.Л. сообщил о знакомстве с Салиховой О.Л. во время употребления спиртного, предложении Салиховой О.Л. заключить с ним договор ренты; во время подписания договора истец Иванов С.Л. был без очков, спустя некоторое время узнал от Салиховой О.Л., что она ему ничего не должна, квартиру он ей подарил; согласно справке Клиники СМТ, куда обращался Иванов С.Л. за оказанием медицинской помощи, у истца Иванова С.Л. обнаружена катаракта правого глаза, который, по ощущениям пациента, практически не видит; договор дарения 1/2 доли квартиры заключен между Ивановым С.Л. и Салиховой О.Л. в простой письменной форме; в тексте договора не указано, что он прочитан сторонами и им понятен, нет сведений и о разъяснении последствий такой сделки; однако, договор установил переход права собственности на долю квартиры, право приобретателя Салиховой О.Л. распорядиться этой доле по своему усмотрению и лишение Иванова С.Л. единственного жилья, что и сделано одаренной Салиховой О.Л. в дальнейшем, доля квартиры продана Алиеву Р.Т. оглы; Иванова Е.С. в объяснениях сообщила, что после предъявления иска в суд (май 2015 года) отца Иванов С.Л. выгнали из дома, к ним с братом приезжали неизвестные люди, искали отца, обещали ему неприятности; в настоящее время отец Иванов С.Л. живет у родственников в Санкт-Петербурге, они устроили его на работу; таким образом, по обсуждаемой сделке Иванов С.Л., находясь в сложной жизненной ситуации, нуждаясь в уходе и финансовой помощи, распорядился своим единственным жильем, подарил его мало знакомому человеку, не получив чего-либо взамен; указанные действия в случае их соответствия воле самого человека противоречили бы принципу разумности, а также тем объяснениям, которые давал истец Иванов С.Л. окружающим в ходе совершения таких действий; установленные по делу обстоятельства объективно подтверждают доводы истца Иванова С.Л. о том, что он хотел заключить с Салиховой О.Л. договор ренты, получить уход и материальную помощь, подписал договор дарения, заблуждаясь относительно его содержания; учитывая, что содержание договора не соответствует воле истца Иванова С.Л., сделку следует признать совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; таким образом, заявленные Ивановым С.Л. исковые требования в части признания договора дарения доли квартиры, совершенного между Ивановым С.Л. и Салиховой О.Л. подлежат удовлетворению; поскольку Иванов С.Л. стороной следующих сделок не являлся, им может быть заявлен иск об истребовании имущества из чужого неправомерного владения в порядке ст. 302 ГК РФ; согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; доля квартиры по адресу: *** решением суда восстанавливается в собственности Иванова С.Л.; договоры по отчуждению этой доли Алиеву Р.Т. оглы заключены помимо его воли, собственник имеет право истребовать свое имущество из владения Алиева Р.Т. оглы; в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданской кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 разъясненных, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); Алиев Р.Т. оглы приобретал 1/2 долю квартиры, ранее принадлежавшую Иванову С.Л., по частям; заведомо зная, что вторая половина квартиры принадлежит иным собственникам, детям Иванова С.Л., которые могли воспрепятствовать сделке, желая обойти право преимущественного приобретения совладельцами, Алиев Р.Т. оглы становится собственником 1/6 доли по договору дарения и в тот же день покупает еще 2/6 доли той же квартиры по договору купли-продажи; ответчик Алиев Р.Т. оглы имел возможность узнать, что доля квартиры подарена прежним владельцем, который лишается права проживания в ней, мотивы действия бывшего собственника покупатель не выяснял, предпринимал все меры для лишения его права пользования квартирой; указанные действия Алиева Р.Т. оглы не могут быть признаны разумными, осмотрительными и добросовестными, поэтому его право добросовестного приобретателя не подлежит защите как в связи с выбытием имущества из владения собственника помимо его воли, так и в связи с недобросовестным поведением приобретателя.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Алиева Р.Т. оглы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Алиева Р.Т. о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Иванова С.Л. к Салиховой О.Л., Алиеву Р.Т. о. (третьи лица - Иванова Е.С., Иванов О.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договоров дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев